Слава

(1 способ)
ты не склонна доверять утверждению что «только 2 функции», + рассуждаешь о «времени подумать». Тут я не знаю
но можно предположить, что «строго 2 функции» — это БЛ, а различные «может» — ЧИ, — то есть, ЧИ у тебя круче БЛ? но тут нет явно противоречивой информации, так что первый способ неприменим (?)
(2 способ)
1. ты не говоришь о чуствах 2. ты «сьезжаешь» с БИ на ЧИ (?) 3. ты не говоришь ни о какой сенсорике — типирую в (черные?) интуиты с логикой, то есть, Роб/Дон :)
не обижайся, если что? (может тебя нельзя было типировать?)

Любопытно, что оно умеет, и можно ли его «припахать», например, дачу сторожить?))

Оченьь красивый рисунок) это Вы рисовали?

удачи, ждем фотки и классные идеи))

спасибки) все ок)

Мило… и что это за чудо?

а я хотел послушать… а там почему то не скачивается вообще, только 2 секунды…

Наверное, это неэтично с моей стороны, но мое мнение — много БЭ, и ЧИ, отношение к одежде и стилям — 100% совпадает с одной знакомой Достоевской… впрочем, у меня крайне мало опыта в типировании, плюс слабая ЧИ… Драйзера, и Дюма, чесно, не вижу — как будто ничего общего с несколькими знакомыми ЭСИ и СЭИ… я не обидел?

«Гораздо проще изучать смежные отрасли «по ходу» и искать себе тут же оплачиваемую практику, нежели вложить много средств в формальное доказательство твоих умений, без последующей возможности применить их на комфортных для тебя условиях).» Чисто дельтийское…

ну тебе виднее апельсинка))

Нууу… у xenon ЧИ «светит во все стороны» — множество разносторонних интересов в профиле, догадливость, необычная, «детская» манера речи, легкое, свойственное всем ЧИ пренебрежение к шаблонному, особенно шаблонному мышлению… БЛ то ли не вижу то ли она мне на фоновую?

4X_Pro скорее логичен, убийственно логичен, у него что ни фраза, то либо «почему?», либо «если»))

Котики форевер: iheartcats.com/wp-content/uploads/2017/05/cat-6-1.jpg

насколько я вижу, точно. Интересно, кто сама Юлия? (автор текста)

Кое — что хочу добавить:

Белая Интуиция: неосознанный (?) анализ прошлого, выбор единственно правильного варианта действий, предчуствие последствий, дальновидность, осторожность (?)

У меня же ни этики ни интуиции, + интроверсия = мало опыта в отношениях, и уж тем более, мало шансов в типировании))
картинки подписывал от фонаря, претензий на точность типирования не имею))
тут скорее, рациональность — иррациональность… иррациональность — как влипание в смешные, эпичные проблемы из — за несобранности и раз… разгильдяйства))

может быть)) но у Вас муж — Робеспьер, то есть, для вас логика — обычно в связке с ЧИ, (да и для меня, если я — Дюма))
но в символически — философском смысле, как умение просто решить страшные проблемы, выйдя за рамки шаблонного мышления — то да, это ЧИ))

а не Габенка бы разозлилась)) с Гексли (и Напами) часто такие приколы: порой могут даже нарочно подписать невинную коллегу мужским именем, чтобы спровоцировать подобные диалоги, и, кажется, это прикольно))

значит, отношения были благоприятное, что, впрочем, самое главное)

любопытно было бы прослушать запись лекции (если что — то подобное будет), и, наверное, не мне одному!

мне комфортнее соционическая дуальность, причем под «дуальностью» я понимаю не обязательно Гексли, а любого черного интуита, и под «черной интуицией» я понимаю все что может быть понято или трактовано как неожиданный вариант, шанс, проницательность, умение «схватить суть», странная догадка или причуда (я без этого реально «кисну» )

возможно, потому, что только соционика предполагает неизменноссть интертипных отношений по жизни, а моя ЧИ статична (!) + слишком маломерна + нет этики + не ориентируюсь в эмоциях, соответственно, если с человеком были благоприятные (отношения) по Кошкоторике или Птичкотипологии, а завтра он не АБВГДЕ, а АБВГЖо, то я не узнаю, не врублюсь, и отношения будут некомфортные

+мне кажется это еще от этики отношений (?) зависит, то есть, этикета, вежливости, воспитанности хороших манер, то есть, при прочих равных, Достоевский (или Драйзер) — это человек, с которым мне всегда комфортно (если им не лень (постоянно!) «светить» своей этикой в мою сторону, потому что, один раз я сказал необдуманные слова, а рядом была Драйзер, но, почему — то промолчала, а если бы она меня одернула, то я бы был ей очень признателен, но почему — то промолчала, а жаль)

имеет ли эмиссар превосходство надо мной — в памяти, в интеллекте, в интуиции, или в чем — то еще? в чем она, (возможно), слабее меня? на что она способна? (это запрос на ЧИ, по ходу)

в чем сходства и отличия эмиссара и «разумных», т. е., что являается необходимым и достаточным условием, чтобы с высокой степенью вероятности утверждать «эта фея является эмиссаром, и точно не является всего лишь „разумным персонажем“, или, соответственно, „эта фея является всего лишь “разумным персонажем», а не эмиссаром"?

второй вариант круче, так как не бьет по болевой, а ЧИ в чистом виде))

А такой еще вопрос — чем отличаются «разумные» от эмиссара? что эмиссар может? она круче меня?

а как выбить агрессивную сущнось из сюжета?