Два четких алгоритма типирования?
Немножко из Аушры: («о дуальной природе человека», страница 8)
в сложных ситуациях,
требующих интеллектуальных усилий, люди склонны доверять только одной паре элементов: одному
экстравертному и одному интровертному. Они-то и определяют тип ИМ и дают нам право называть его
логическим, этическим и т.п.
....
Поэтому человек, который хочет быть и казаться как можно более
толковым, делает усилия, насколько это в его воле, во всей деятельности пользоваться только этими двумя
элементами. Например, индивид с развитым логическим мышлением избегает говорить о своих чувствах.
Таким образом, типировать можно так: (1 способ)
Этап 1. Создать «сложную ситуацию, требующую интеллектуальных усилий». Запросить у типируемого информацию по всем 8 аспектам (понятно, что по некоторым информацию можно и не получить, к тому же, если такой ситуацией является, например, неожиданный экзамен, то вряд ли что можно сказать по ЧС или ЧЭ? Или можно?)
Этап 2. Спросить у типируемого, каким именно двум рассуждениям (из тех нескольких, что получены), человек склонен доверять.
Например (почему — то я подумал про одного Робеспьера?)
Ситуация — экзамен. Есть возможность выбрать учебник, по которому готовиться. В одном - БЛ — «измерение обьекта обьектом», то есть, сравнения, например, гипотезы и антитезиса, или сравнение общего принципа и частного противоречия. В другом - БЭ — «притяжение и отталкивание», то есть, автор пишет, «меня тянет к такому — то выводу», «не могу оторваться», «этот поступок/рассуждение выглядит отталкивающе». Если в двух учебниках (вдруг!) будет полностью, абсолютно противоположный вывод, какому поверишь?
Другими словами, у Робеспьера информация о измерении (БЛ) вызовет больше доверия, чем о притягательности (БЭ) — в случае, если информация противоположна.
Подумал о примере попроще. Например, есть две девушки — первая лучше по всем измеримым параметрам, но вторая выглядит чарующей и притягательной. Если они будут говорить противоположные вещи, Аушра предсказывает что Робеспьер будет доверять первой, а, скажем, Нап или Гексли - второй ;)
(2 способ)
Этап 1. Создать ситуацию, в которой человек хотел бы «казаться как можно более толковым», то есть, НЕ ситуацию, требующую ЧЭ или ЧИ, или любого из восьми «элементов», (как обычно при типировании), а просто требующую решения поставленной задачи лучше, чем у других, «интеллектуальное состязание»
Этап 2. Внимательно наблюдать, о каком элементе (из двух) типируемый не будет говорить. Это даст 4 дихотомии.
Как пишет сама Аушра, «индивид с развитым логическим мышлением избегает говорить о своих чувствах». Гексли и Напы постараются избежать измерений (и всего, что от этого зависит — правил, рассуждений...), ну и примерно так далее
Что скажете? Годится, не годится? Кто-нибудь попробует так кого — то протипировать?
Если есть время на подумать, то это одно, в критической же ситуации проявление функций может быть иным.
По этапам — создание ситуаций уже будет с окрасом аспекта и да, человек будет стараться опираться на свои более сильные функции, но это будет одностороннее описание.
Наверное это можно все таки к нечетким алгоритмам отнести :D
ты не склонна доверять утверждению что «только 2 функции», + рассуждаешь о «времени подумать». Тут я не знаю
но можно предположить, что «строго 2 функции» — это БЛ, а различные «может» — ЧИ, — то есть, ЧИ у тебя круче БЛ? но тут нет явно противоречивой информации, так что первый способ неприменим (?)
(2 способ)
1. ты не говоришь о чуствах
не обижайся, если что? (может тебя нельзя было типировать?)
В целом направление мысли правильное, но придумать более-менее реалистичную ситуацию, да еще и так, чтобы не влияли другие типологии (в первую очередь, психософия и информионика) крайне сложно.
Еще одна проблема заключается в том, что у типировщика тоже есть ТИМ и квадральные ценности. Поэтому ответы по внеценностным аспектам он будет склонен недооценивать (несколько раз за собой такое наблюдал, особенно когда гаммийцев типировал).