Типирование по внешности

Настройки отображения темы Показывать по сообщений с сортировкой .
Выводить , отправленные .
Страницы:
Распечатать
Magister
Участник
Всего сообщений: 88
Зарегистрирован: 31 окт 2019, 12:46
Рейтинг пользователя: 5

0 +
18 декабря 2019, 01:54#41
xenon написал(а):
Ну как бы у 4X_Pro есть хотя бы ссылки на какие-никакие исследования,

Я об этих "исследованиях" Ёлочки знаю давно и без ссылок 4X_Pro

xenon написал(а):
Бревна в своем глазу игнорите, товарищ

Назовите конкретные брёвна?


Мне интересно, какие такие у нас есть параметры по которым определяется идиот соционик или нет,

Критерий истины — практика. В данном случае — типирование.

если даже во многих вопросах по трактовке теорий их трактовка различается?

Если трактовки не влияют отрицательно на верность определения ТИМа, то эти трактовки надо обсуждать, проверять и применять в практике.

4X_Pro
Создатель форума
Всего сообщений: 810
Зарегистрирован: 29 мар 2017, 12:22
Откуда: Москва
Рейтинг пользователя: 398

0 +
18 декабря 2019, 07:00. Редактировалось 2 раза, последний — 18 декабря 2019, 07:07#42
 xenon написал(а):
Мне интересно, какие такие у нас есть параметры по которым определяется идиот соционик или нет

К сожалению, в условиях, когда объективно проверить истинность чего-либо (в данном случае, ТИМа) невозможно, главным критерием «истины» становится умение «ездить по ушам» и строить из себя крутого гуру, в чем преуспевают обычно всякие 2Л с проработанным навыком самопрезентации и банальной наглостью.
Собственно, именно поэтому я и считаю, что программирование лучше соционики: там хотя бы есть такие объективные критерии, как прохождение тестов, время выполнения и объем занимаемой памяти.

Magister написал(а):
В данном случае — типирование.

А критерий правильности типирования?

Magister
Участник
Всего сообщений: 88
Зарегистрирован: 31 окт 2019, 12:46
Рейтинг пользователя: 5

0 +
18 декабря 2019, 15:10#43
4X_Pro написал(а):
К сожалению, в условиях, когда объективно проверить истинность чего-либо (в данном случае, ТИМа) невозможно,

Если вы не умеете что-то делать, то это вовсе не значит, что это невозможно.
Вы же не только не умеете типировать, но и прыгать в высоту на 200 см, и поднимать штангу 200 кг и много чего другого, но почему во всех областях, кроме соционики, вы не делаете заявлений о невозможности на основании СВОИХ возможностей?

4X_Pro написал(а):
А критерий правильности типирования?

Критерий не "правильности типирования", а "верности результата типирования" — истинный ТИМ, но его истинность вы проверить не в состоянии, поэтому для вас критерия нет, но он появится, как только вы научитесь типировать.

Aliszka
Почетный участник
Всего сообщений: 385
Зарегистрирован: 13 дек 2018, 09:24
Рейтинг пользователя: 184

0 +
18 декабря 2019, 15:21#44
Да что же вы к нашему единственному Робеспьеру пристали?
Почему он должен вам доказывать, что умеет типировать? Вы кто? Просто проходящий мимо форума человек вот и все. А таких как вы пруд пруди. И всем ОБЯЗАТЕЛЬНО надо доказывать что-то????

Magister
Участник
Всего сообщений: 88
Зарегистрирован: 31 окт 2019, 12:46
Рейтинг пользователя: 5

0 +
18 декабря 2019, 18:18#45
Aliszka написал(а):
Да что же вы к нашему единственному Робеспьеру пристали?

Пристал?
Он задал вопрос, я ответил.

Aliszka написал(а):
Почему он должен вам доказывать, что умеет типировать?

А я предлагал мне доказывать?

Aliszka написал(а):
Вы кто?

В профиле написано.

Aliszka написал(а):
И всем ОБЯЗАТЕЛЬНО надо доказывать что-то????

А самостоятельно не разберётесь, что вам нужно?

4X_Pro
Создатель форума
Всего сообщений: 810
Зарегистрирован: 29 мар 2017, 12:22
Откуда: Москва
Рейтинг пользователя: 398

0 +
18 декабря 2019, 19:39#46
Magister написал(а):
Критерий не "правильности типирования", а "верности результата типирования" — истинный ТИМ

Проблема в том, что «истинный ТИМ» — штука ненаблюдаемая, это то, что у человека в голове происходит. Я, конечно, допускаю, что со временем может появиться его определение инструментальными методами типа ЭЭГ или МРТ, но пока общепризнанных методик нет (хотя Таланов в свое время что-то делал в этом направлении). То есть наши знания о чьем-либо ТИМе — это всегда результат типирования — попыток предположить по косвенным признакам, что же происходит у него в голове. Причем на это еще всегда накладывается влияние ТИМа самого типировщика (в первую очередь, его ценностных аспектов), из-за которого значимость каких-то внешних проявлений ТИМа может может быть недооценена, а каких-то — наоборот, переоценена.
Да, можно принять меры для минимизации этих погрешностей: формализовать процедуру типирования, брать типировщиков из противоположных квадр и с разным набором сильных аспектов, но все равно проблема остается: правильность любого типирования можно проверить лишь другим типированием, либо самотипированием.
Если вы этого не понимаете, то это означает одно из трех:
1) вы исходите из неправильных представлений о том, что есть соционика вообще, и занимаетесь банальным типоведением на основе поведения,
2) вы попали под действие эффекта Даннинга-Крюгера и переоцениваете уровень своей компетенции, из-за чего ваши версии кажутся вам истиной в последней инстанции,
3) вам просто играете в какую-то берновскую игру, ходя по различным сообществам и огульно обвиняя всех подряд в некомпетентности, но при этом избегая высказывать какую-либо конкретику (даже свой ТИМ в профиле не стали указывать), на которой могли бы уличить в некомпетентности уже вас.

Aliszka
Почетный участник
Всего сообщений: 385
Зарегистрирован: 13 дек 2018, 09:24
Рейтинг пользователя: 184

0 +
18 декабря 2019, 19:44. Редактировалось 1 раз, последний — 18 декабря 2019, 19:47#47
Кхм, в моем сообщении осталось целых два предложения без ваших цитат)))

Magister
Участник
Всего сообщений: 88
Зарегистрирован: 31 окт 2019, 12:46
Рейтинг пользователя: 5

0 +
18 декабря 2019, 21:50#48
4X_Pro написал(а):
Проблема в том, что «истинный ТИМ» — штука ненаблюдаемая, это то, что у человека в голове происходит.

Происходящее в процессоре тоже ненаблюдаемо, но по результатам анализа его работы — однозначно определяется марка.

Я, конечно, допускаю, что со временем может появиться его определение инструментальными методами типа ЭЭГ или МРТ, но пока общепризнанных методик нет (хотя Таланов в свое время что-то делал в этом направлении).

Пока нет.
Таланов — не соционик, он уверен, что ТИМы недискретны.

То есть наши знания о чьем-либо ТИМе — это всегда результат типирования — попыток предположить по косвенным признакам, что же происходит у него в голове. Причем на это еще всегда накладывается влияние ТИМа самого типировщика (в первую очередь, его ценностных аспектов), из-за которого значимость каких-то внешних проявлений ТИМа может может быть недооценена, а каких-то — наоборот, переоценена.

Это верно для дилетантов, а мастера без проблем определяют любые ТИМы.

Да, можно принять меры для минимизации этих погрешностей: формализовать процедуру типирования, брать типировщиков из противоположных квадр и с разным набором сильных аспектов, но все равно проблема остается: правильность любого типирования можно проверить лишь другим типированием, либо самотипированием.

Согласен, пока нет человеконезависимого метода определения ТИМа.

Если вы этого не понимаете, то это означает одно из трех:

А если понимаю, то что это означает?

1) вы исходите из неправильных представлений о том, что есть соционика вообще, и занимаетесь банальным типоведением на основе поведения,

Не угадали

2) вы попали под действие эффекта Даннинга-Крюгера и переоцениваете уровень своей компетенции, из-за чего ваши версии кажутся вам истиной в последней инстанции,

Такое часто встречается, мне повезло — у меня таких проблем нет.

3) вам просто играете в какую-то берновскую игру, ходя по различным сообществам и огульно обвиняя всех подряд в некомпетентности, но при этом избегая высказывать какую-либо конкретику (даже свой ТИМ в профиле не стали указывать), на которой могли бы уличить в некомпетентности уже вас.

1. Не во что не играю — пишу только то, что думаю.
2. Никого не обвиняю, а если констатирую чей-то дилетантизм, то имею аргументы.
3. Ложь (или приведите пример), я всегда высказываюсь предельно конкретно.
4. Не вижу пользы указывать в профиле ТИМ — я не участвую в знакомствах.
5. Уличайте, если у вас компетентность выше


xenon
Почетный участник
Всего сообщений: 146
Зарегистрирован: 12 июн 2017, 22:05
Рейтинг пользователя: 73

0 +
19 декабря 2019, 10:41#49
Magister написал(а):
Я об этих "исследованиях" Ёлочки знаю давно и без ссылок 4X_Pro
- знали и тем не менее не привели, когда у вас спрашивали ссылки на какие-либо исследования. Не очень понимаю, в чем была проблема? Или вы тут сам с собой общаетесь, что не видите смысла отвечать на запросы по дискуссии?) В таком случае и доверие к научности теории будет на уровне РЕН ТВ.

Magister написал(а):
Назовите конкретные брёвна?
- конкретные бревна были приведены, но вы сначала вопросы заминаете, а после удивляетесь. Окей, для не особо внимательных:

Не стоит величать других типировщиков (и соответ-но другие источники) глупыми или некомпетентными, если у вас даже с элементарной доказательной базой теории (а мы говорим о теории наследуемости ТИМа) отсутствуют пруфы.

Magister написал(а):
Критерий истины — практика. В данном случае — типирование.



Если критерий истины - практика, то в теории наследуемости ТИМа у нас нет самого главного - а именно научной базы и исследований. Если наблюдать и типировать мы можем (а в данном случае результат могут искажать субьективный опыт, компетентность и проч.), то научданных о связи генов и ТИМа у вас нет, ну или вы внезапно можете видеть гены, а ауру, мб что-то еще?)

xenon
Почетный участник
Всего сообщений: 146
Зарегистрирован: 12 июн 2017, 22:05
Рейтинг пользователя: 73

0 +
19 декабря 2019, 10:48#50
4X_Pro написал(а):
К сожалению, в условиях, когда объективно проверить истинность чего-либо (в данном случае, ТИМа) невозможно, главным критерием «истины» становится умение «ездить по ушам» и строить из себя крутого гуру, в чем преуспевают обычно всякие 2Л с проработанным навыком самопрезентации и банальной наглостью.


Верно.
О теории "наследуемости" я слышала, она мне показалась занятной. Но мне было интересно нечто большее (статьи, исследования, научные выкладки, а не "я типироваль - все сходица!", чем теоретическое мракобесие (как говориться - болтать - не мешки ворочать). Жаль, что у Magister этого нет. По крайней мере, ссылок на них я не вижу.

Страницы:
Распечатать

У вас нет прав для отправки сообщений в эту тему.