__________________________________________ Для кого эта встреча? __________________________________________
Если – вы в психософии давно и считаете, что ее положения проверены вами на личном опыте и безусловно отражают истину – вы в психософии недавно, но чем больше наблюдаете себя и окружающих, тем больше убеждаетесь, что психософия «работает» – вы только узнали о ней, но вам уже кажется, что она убедительно интерпретирует мир вокруг
тогда вам очень желательно прийти на эту встречу; возможно вы услышите и сможете обсудить то, что для вас будет новым и полезным. Для тех, кто настроен по отношению к психософии скептически, думаю эта встреча также будет небезынтересной.
__________________________________________ Почему нужно идти «адептам»? __________________________________________
Наряду с двумя положительными позициями (условно назовем их «восхищение» и «смиренное принятие психософской правды»), существует и критическое отношение к психософии. Направления этой критики можно проиллюстрировать тремя тезисами: 1. (научный аргумент) психософия ненаучна и научной едва ли станет, следовательно, зачем о ней говорить всерьез? 2. (эмпирические аргументы) их много, например: человек способен измениться и/или меняется со временем, а психософия (несмотря на попытки Афанасьева показать обратное) предполагает статический, неизменный его образ 3. (гуманистический аргумент) активно используемое представление о своем типе и типах других людей сковывает/деформирует сознание человека, а также запускает типологический вирус в его психику.
Думается, что все эти три аргумента бьют мимо цели.
Проблема в том, что человеку, который с одной стороны не является адептом науки, а с другой – обладает достаточной изобретательностью, чтобы обосновать для себя неизменность типа в «постоянно меняющемся» человеке (а также отразить любые другие «эмпирические аргументы», указывающие на явное несоответствие реальных наблюдений афанасьевской теории) и, наконец, с третьей – в силу обреченности или любопытства готов рискнуть собственной психикой и добровольно перепрограммировать себя в психософского зомби – вот для этого человека вся эта критика может ничего не значить. По крайней мере она не кажется ему убедительной и затрагивающей «существо дела». Действительно, достаточно поставить под вопрос претензию науки на абсолютную истину для «научного аргумента», способность правильно проинтерпретировать опытные данные для «экспериментального аргумента» и необходимость изучать только «безопасные» учения (даже если среди «опасных» есть истинные) для «гуманистического», как вся эта критика оказывается бессильной, а ее целиком заслоняют аргументы «за»: 1. у меня психософия работает 2. я реально вижу типы 3. теперь я четко вижу тех, кто мне подходит и избегаю тех, кто не подходит (а когда избежать не получается, то раз за разом я убеждаюсь, насколько эти типы мне не подходят). Этот список аргументов «за» можно продолжать долго. По существу, он весь сводится к одному 1-му пункту «психософия работает». Пожалуй, это и есть сердцевина, позволяющая психософии (и не только ей) быть такой живучей. Именно на этой сердцевине мы сфокусируем нашу критику. Впрочем, все три исходных критических аргумента мы также обязательно рассмотрим. Насколько серьезным будет урон и сможет ли психософия выстоять, посмотрим.
Найти для психософии наиболее адекватное ей место, понять с чем мы имеем дело и как нам к этому относиться. Сейчас трудно сделать прогноз к чему мы придем, но предварительно полагаю, что ни одна из полярных позиций не окажется истинной. Скорее всего, как психософии придется отказаться от многих своих претензий, так и радикальной критической позиции («психософия – абсолютная ложь») признать, что определенную «правду» психософия все же отражает. Интрига в том, какую именно «правду»? Ведь понятно, что единороги в некотором смысле тоже существуют (в фантазиях, мире сказок). Но очевидно это не тот смысл, на который претендует психософия и какой удовлетворил бы нас. Претензия психософии явно отсылает нас к тому, как «дела обстоят на самом деле». Но «на самом деле» вещь лукавая. И особенно проблемная, если мы пытаемся обосновать существование чего-либо «на самом деле» посредством аргумента, что это что-то хорошо «работает». Простой пример: Земля вращается вокруг Солнца или наоборот? Огромная часть нашего повседневного опыта говорит в пользу второго («Солнце и планеты вращаются вокруг Земли») и это утверждение безусловно и неизменно «работает». Почему не считать, что так и есть «на самом деле»? Может показаться, что в психософии подобные казусы не относятся к существу дела. Думаю, что это только на первый взгляд. Например, если тем феноменам, которые рассматриваются как сущностные через призму психософского учения (например, 3Воля, 1Эмоция, 4Логика) может быть дано иное объяснение (а оно может быть дано, не сомневайтесь), то это серьезное основание, чтобы усомниться в том, что объяснение Афанасьева отражает истинное положение дел.
Я не хочу пока раскрывать все карты, но обсудить действительно есть что.
__________________________________________
Для кого эта встреча?
__________________________________________
Если
– вы в психософии давно и считаете, что ее положения проверены вами на личном опыте и безусловно отражают истину
– вы в психософии недавно, но чем больше наблюдаете себя и окружающих, тем больше убеждаетесь, что психософия «работает»
– вы только узнали о ней, но вам уже кажется, что она убедительно интерпретирует мир вокруг
тогда вам очень желательно прийти на эту встречу; возможно вы услышите и сможете обсудить то, что для вас будет новым и полезным. Для тех, кто настроен по отношению к психософии скептически, думаю эта встреча также будет небезынтересной.
__________________________________________
Почему нужно идти «адептам»?
__________________________________________
Наряду с двумя положительными позициями (условно назовем их «восхищение» и «смиренное принятие психософской правды»), существует и критическое отношение к психософии. Направления этой критики можно проиллюстрировать тремя тезисами:
1. (научный аргумент) психософия ненаучна и научной едва ли станет, следовательно, зачем о ней говорить всерьез?
2. (эмпирические аргументы) их много, например: человек способен измениться и/или меняется со временем, а психософия (несмотря на попытки Афанасьева показать обратное) предполагает статический, неизменный его образ
3. (гуманистический аргумент) активно используемое представление о своем типе и типах других людей сковывает/деформирует сознание человека, а также запускает типологический вирус в его психику.
Думается, что все эти три аргумента бьют мимо цели.
Проблема в том, что человеку, который с одной стороны не является адептом науки, а с другой – обладает достаточной изобретательностью, чтобы обосновать для себя неизменность типа в «постоянно меняющемся» человеке (а также отразить любые другие «эмпирические аргументы», указывающие на явное несоответствие реальных наблюдений афанасьевской теории) и, наконец, с третьей – в силу обреченности или любопытства готов рискнуть собственной психикой и добровольно перепрограммировать себя в психософского зомби – вот для этого человека вся эта критика может ничего не значить. По крайней мере она не кажется ему убедительной и затрагивающей «существо дела».
Действительно, достаточно поставить под вопрос претензию науки на абсолютную истину для «научного аргумента», способность правильно проинтерпретировать опытные данные для «экспериментального аргумента» и необходимость изучать только «безопасные» учения (даже если среди «опасных» есть истинные) для «гуманистического», как вся эта критика оказывается бессильной, а ее целиком заслоняют аргументы «за»:
1. у меня психософия работает
2. я реально вижу типы
3. теперь я четко вижу тех, кто мне подходит и избегаю тех, кто не подходит (а когда избежать не получается, то раз за разом я убеждаюсь, насколько эти типы мне не подходят).
Этот список аргументов «за» можно продолжать долго. По существу, он весь сводится к одному 1-му пункту «психософия работает». Пожалуй, это и есть сердцевина, позволяющая психософии (и не только ей) быть такой живучей. Именно на этой сердцевине мы сфокусируем нашу критику. Впрочем, все три исходных критических аргумента мы также обязательно рассмотрим.
Насколько серьезным будет урон и сможет ли психософия выстоять, посмотрим.
__________________________________________
Наша цель?
__________________________________________
Найти для психософии наиболее адекватное ей место, понять с чем мы имеем дело и как нам к этому относиться.
Сейчас трудно сделать прогноз к чему мы придем, но предварительно полагаю, что ни одна из полярных позиций не окажется истинной. Скорее всего, как психософии придется отказаться от многих своих претензий, так и радикальной критической позиции («психософия – абсолютная ложь») признать, что определенную «правду» психософия все же отражает.
Интрига в том, какую именно «правду»? Ведь понятно, что единороги в некотором смысле тоже существуют (в фантазиях, мире сказок). Но очевидно это не тот смысл, на который претендует психософия и какой удовлетворил бы нас. Претензия психософии явно отсылает нас к тому, как «дела обстоят на самом деле». Но «на самом деле» вещь лукавая. И особенно проблемная, если мы пытаемся обосновать существование чего-либо «на самом деле» посредством аргумента, что это что-то хорошо «работает». Простой пример: Земля вращается вокруг Солнца или наоборот? Огромная часть нашего повседневного опыта говорит в пользу второго («Солнце и планеты вращаются вокруг Земли») и это утверждение безусловно и неизменно «работает». Почему не считать, что так и есть «на самом деле»?
Может показаться, что в психософии подобные казусы не относятся к существу дела. Думаю, что это только на первый взгляд. Например, если тем феноменам, которые рассматриваются как сущностные через призму психософского учения (например, 3Воля, 1Эмоция, 4Логика) может быть дано иное объяснение (а оно может быть дано, не сомневайтесь), то это серьезное основание, чтобы усомниться в том, что объяснение Афанасьева отражает истинное положение дел.
Я не хочу пока раскрывать все карты, но обсудить действительно есть что.