Мерности функций

Довольно забавно слышать это от человека, у которого вся аргументация сводится к «это мои наблюдения».
Кстати, если явление встречается крайне редко (а выход за рамки мерностей — это как раз такой случай), то это не значит, что его не может существовать в принципе. Полиглоты уровня Дмитрия Петрова, владеющие более чем десятком языков сразу, тоже встречаются крайне редко. Но это же не означает, что знать десять языков невозможно в принципе.

В чём забавность? Ньютон тоже опирался в своих выводах на СВОИ наблюдения... А на ЧТО по-вашему надо опираться?

Согласен.

Покажите этот случай, пока это бездоказательное заявление

Петров, как пример редких умений, хорош, но, применительно к разговору о мерностях, он как раз демонстрирует успех не по маломерным функциям... Вот если бы он был чемпионом мира по боксу, тогда разговор был бы интересным! Вы знаете его ТИМ?
И полиглоты хоть и нечасто, но встречаются, я долго общался с девушкой, которая свободно говорила (и думала) на шести языках и сносно ещё на трёх (среди которых японский). Но я ни в жизни, ни по ТВ не видел "выход за рамки мерностей"...

Или вы, как Гегель и факты — ваша теория тоже сильнее их?

Насчет опираться — с одной стороны, вы правы, без наблюдений — никак. С другой — представьте себе, как это выглядит с моей стороны: приходите вы, утверждаете, что у него есть некие факты и наблюдения. Но при этом они нигде не изложены, а залезть к вам в голову и считать их оттуда у меня нет возможности. Получается, единственный вариант — это поверить на слово (причем не имея возможности проверить, что там нет закольцовываний вида «среди очень успешных бизнесменов нельзя назвать ни одного СЭИ-Дюма, потому что добиться успеха в бизнесе может добиться обладатель сильной ЧЛ»). Может быть, если бы обсуждался вопрос, в котором у меня еще не сформировалась своя точка зрения, то это было бы возможно (ну или хотя бы принять к сведению «есть такая точка зрения»). Но чтобы пересмотреть уже сложившуюся, нужно что-то более весомое.

Я вот наблюдал два таких случая. Первый — это участница этого форума Tella. Она СЭИ-«Дюма», но ЧИ по проявлениям тянет на трехмерную (в частности, в случаях, когда нужно построить нетривиальные ассоциативные цепочки). При этом БС и ЧЭ тоже сильные (и вполне характерные для альфийских этиков), а БИ — однозначно слабая, никаких высоких мерностей там не наблюдается.
Второй случай менее надежный — это Sevilia, участница моего старого форума tipiruem.ru. Она себя считала ЭСЭ-«Гюго», но мерность БЛ там явно тянула на вторую. Но я сам относительно нее предполагал версию СЭИ (с другой стороны, предполагал это как раз таки из-за того, что БЛ не вписывалась в одномерную).
Но как вы будете эту информацию проверять — я даже и представить себе не могу.

Ну... я же не теоретик, я наблюдал и делал выводы ДЛЯ СЕБЯ, а не чтобы кому-то что-то доказывать :) Я знаком с соционикой более 10 лет и много фактов наблюдал в жизни, но их я не снимал на видео, поэтому и предоставить ничего не могу, а вот наблюдения за известными людьми можно вспомнить, найти те ролики на Ютубе и показать. Но тут же всё немного наоборот — это же вы утверждаете, что можно выйти за мерности :) Вам и карты в руки! Покажите видеоролик и дайте своё обоснование наблюдаемым фактам: вот человек сделал так, а это значит, что он вышел за рамки мерности!



Не надо верить :) Все опытные соционики говорят ОДНО И ТО ЖЕ — место функции в модели А определяет её возможности. Мы с вами говорим об одной из десятков характеристик фунции — мерности, а что это такое, эта мерность, полностью не знает никто! Есть некие описания, некий опыт наблюдений в собстно фсё!
Почему я с вами ПРИНЦИПИАЛЬНО не согласен? Потому что изменение мерности функции меняет ТИМ, а он неизменен. То, что внутри одного ТИМа люди СИЛЬНО различаются, так с этим никто же не спорит, но ролевая функция, как бы её не тренировали и не накачивали алгоритмами, НИКОГДА не будет работать так, как творческая, вот о чём я говорю.

Приведу метафору, без неё дольше, — вы можете одеть курице ласты, надувной круг и натренировать её плавать БЫСТРЕЕ утки, но курица не станет уткой и в любом другом деле (например, в поиске еды под водой) проиграет утке вчистую.

Трехмерная функция не ищет в памяти алгоритмы, как делает это двухмерная, а СОЗДАЁТ их под конкретную ситуацию!

Но ситуаций миллионы, поэтому НЕВОЗМОЖНО под каждую заранее создать алгоритм и вложить в двухмерную функцию. Вы можете вложить тысячу алгоритмов, но чел столкнётся с ситуацией, на которую у него нет алгоритма, и сразу попадёт в безвыходный тупик, а чел с трехмерной функцией легко создаст алгоритм и выйдет из тупика. Двух и трёхмерные функции отличаются с рождения своей конструкцией, детали этих конструкций пока наука не знает, но наблюдения показывают, что никакими ухищрениями нельзя изменить ТИМ. Да, можно сделать из Дюма бизнесмена и пока он будет действовать в отработанных ситуациях, то со стороны он ничем от Джека не будет отличаться, но в первой же нестандартной ситуации его постигнет катастрофа.



1. Не факт, что вы имели дело с теми ТИМами, как думали, и как они о себе думали. Вы вживую с ними знакомы?
2. ЧИ — это вовсе не ассоциативные цепочки... Любой интеллектуально развитый человек построит их не хуже Роба.
3. БИ у Дюмов и не является многомерной, они знают, что надо приходить вовремя и бессмысленно стараются это делать, а тот же Баль приходит без всяких стараний и не боится опаздать. В результате, со стороны Дюм кажется по БИ более сильным. Короче, ТИМы в жизни проявляютя гораздо разнообразнее, чем об этом думают... Это моё замечание по БИ прямого отношения к разговору не имеет, я это написал чтобы показать, что интерпретировать поведение крайне сложно, тем более судить о мерностях по цепочкам.



Никак, зто не информация а ваше СУБЪЕКТИВНОЕ мнение, вы постоянно эти понятия путаете :)

Покажите на видео поведение известного человека, которое вы считаете следствием выхода за рамки мерностей, вот такое видео будет информацией и тогда можно будет предметно говорить. Если такого видео нет, то надо закругляться, обсуждение не имеет перспективы прихода к единому мнению :)

Я это уже давно понял. Просто надеялся, что, возможно, вы где-то публиковали свои наблюдения в текстовом виде, и тогда их можно будет прочитать и сформировать свое мнение относительно того, насколько вашим словам можно доверять. Но если нет, то нет.

Как "чел с трехмерной функцией по созданию алгоритмов" (творческая ЧЛ(?)), уточню, что для "выйдет из тупика" надо (лично мне) ликбез, что принципиально возможно и невозможно в данной ситуации, поэтому пример с уткой и курицей был что надо.
Но!
Разница в том, что утки принципиально умеют плавать и искать пищу под водой, и курицы летают плохо, но ни те, ни другие принципиально не учаться ни плавать ни летать. А человеку надо годы, чтобы учиться, и по сильным и по слабым функциям, и по логике, и по этике.
Поэтому к вам двоим такой вопрос: чем отличается обучение (восприятие нового, извне) по разным мерностям? (потому что формализация мерностей была сделана по их использованию, и поэтому не ясны некоторые ситуации. Например, говорит некий (сферический, в вакууме) Нап: "эта девушка в тебя влюбиться". Как среагирует, скажем, сферический Дон-Кихот, и сферический Габен, и сферический Штирлиц? (по условиям задачи, информация принципиально новая и принципиально неожиданная)

P. S.: в конце концов, любая ситуация - это и поступление информации извне, а не только запрос на нее снаружи

По Эго обучение происходит БЫСТРО и само собой, а по слабым никакое обучение не поможет.


Чем выше мерность, тем быстрее и глубже усваивается материал по этой функции.



Личность человека определяется многими факторами, а не только ТИМом, поэтому два Дона среагируют СОВЕРШЕННО по-разному, в зависимости от других параметров их психик — УДР, ШЭТ и многих других.