Флуд в сети и в реале

Стало интересно, как разные социотипы относятся к флуду на форумах и пустопорожним разговорам в реале (это вообще называется трёп), кто больше других склонен к этому, есть ли определённые закономерности.
Лично меня флуд сильно раздражает (в основном из-за этого перестала бывать на социофоруме и на оргиях, где флуд ничем не ограничивается и даже поощряется). У меня не так много свободного времени, хочется потратить его продуктивно, а тут видишь интересную по заглавию тему, заходишь - и приходится вылавливать крупицы полезной информации в мутной луже сообщений ни о чём.
Так же отрицательно отношусь к длинным телефонным разговорам и "душевным излияниям" на пустом месте.
Вообще по моим наблюдениям больше флудят иррационалы, особенно ИЛИ и ИЭИ, но может это ещё связано как-то с ПР и несоционическими типологиями?

Я тоже как-то не тяготею...Но для меня это непринципиально, поэтому делаю по ситуации. Например, я люблю погулять на природе, или посидеть где-нибудь с приятными людьми - при этом, разумеется, веду длинные беседы К излияниям других отношусь вполне терпимо, сама к такому, скорее, не склонна...

Длинные беседы могут быть содержательными и интересными, а излияния тоже бывают разные, иногда это серьёзно и воспринимается как запрос на эмоциональную поддержку.
А флуд - это совсем другое, на форумах прежде всего высказывания не по заявленной теме топика, а также переходы на личности участников и информационные "игры в войнушку", междуусобные разборки - это этический флуд. А бывает ещё флуд логический, когда логики "растекаются мыслию по древу" и пишут длинные простыни о своих теориях, которые можно было бы изложить кратко и по сути (наверное, это ещё связано со второй Логикой по ПЙ).

Gita, просто есть люди, которые все,  что не относится якобы  к  "делу" или, непосредственно,  к их быту, считают "пустопорожним трепом", и никакими содержательными беседами их  при всем желании, не соблазнишь. Эмоциональной поддержки тоже, естественно,  не дождешься.  Но при этом, кстати, обсудить кого-то или перейти на личности (в сети или в жизни) - у них не задержится, так что, получается, флудить-то они вполне себе любят

К чужим "длинным простыням" и изложению таким образом своих теорий отношусь терпимо (если само содержание, конечно,  не вызывает отторжения), но в целом тоже   предпочитаю, когда именно  кратко и по сути. Для себя я решила, что количество  текста должно быть чем-то оправдано (например,  содержательная часть, или сама форма этого требует), и потому часто  стараюсь при написании исходить из известного  принципа: "посмотри, как прекрасен чистый лист бумаги"!

ИЭИ. Флуд не особо волнует.

Всегда считал, что склонность к флуду — это одно из проявлений процессионности психософской Логики, особенно 2Л.
Сам к флудом считаю то, что не имеет прямого отношения к тематике форума (скажем, обсуждение Нью-Йорка или женской красоты на моем предыдущем форуме), но отношусь к этому нейтрально. Но базовая БЛ требует порядка, поэтому при наличии соответствующих полномочий просто выношу флуд в отдельную тему и переношу в подходящий по смыслу раздел.
Еще в свое время хотел бороться с флудом техническими средствами (в частности, в этом движке предусмотрел возможность сделать так, что после определеного количества минусов сообщение будет помечаться как флуд и либо выделаться цветом, либо вовсе выводиться сначала свернутым), а после определенного количества плюсов — выделяться как ценное, но так и не опробовал их в действии ни на одном из своих форумов.
А вот ко всяким форумным информационным войнам отношусь очень негативно. Эмоционально ровный фон — превыше всего! (Кстати, вот это, по-моему, коррелирует с интегральным типом форума: на форумах, где интегральный тип имеет ценностную ЧС, типа тех же Оргий, к этому относятся гораздо спокойнее.)

Насчет последнего абзаца - как ценностной ЧС, возражу.

Ценностная ЧС и склоки ради самих склок с грубым переходом на личности - большая, все же, разница, и вовсе не обязательно будет одно проистекать из другого. Многое зависит от личности как таковой, от ее текущего уровня развития.

Кстати, по этой же причине (см. цитату про чистый лист) я так же аккуратно отношусь к комментариям. Например, на этом ресурсе любой коммент отражается в ленте, следовательно, чтобы ее на захламлять, я стараюсь комментировать что-то  только тогда, когда считаю, что не только есть что сказать по теме, но и что это будет нужным, полезным, и так далее. Я также  не фанат кучи комментариев   к  своим постам,  поскольку многие свои тексты  считаю  завершенными, по форме и по сути.  И я  очень не люблю, когда кто-то вольно-невольно "размывает" эту суть. Потому комментарии чаще всего предпочитаю  в форме: " мне это  нравится", "это находит у меня  отклик", либо: "нельзя  ли чуть  поподробнее  рассказать об этом и об этом?" Таким конструктивным комментам  я всегда  рада, но, к сожалению, в сети они весьма и весьма редки. Когда же я, к примеру, хочу услышать чье-то мнение, я оставляю комменты открытыми, и даже показываю свою  заинтересованность в мнении читателей  -  напрямую.  Со стороны  близких людей, кого я неплохо знаю,  кому доверяю,   комментарии желательны,   а  на самом ресурсе или  в ЛС  - не имеет большого значения.

Все это, кстати,  при желании, можно отнести к проявлениям  ролевой ЧЛ, сильной ЧЛ,  ценностной ЧС, аристократизму,  первой логике,  слабой (или, наоборот, сильной) этике и все такое прочее.   Только будет ли это в подобном  случае иметь хоть  какое-то отношение к вышеуказанному - большой вопрос.

Вообще, это результативная психософская Логика в чистом виде. ЧЛ тут не причем (если не доводить ее толкование до абсурда, как это делают в некоторых соцшколах), этику и аристократизм, при желании, можно притянуть за уши, но нужно ли?

Но ведь у меня не результативная психософская Логика, не правда ли?)