Описания Типов от Моторной Линейки

Материал, найденный в блоге представляет собой переосмысливание этого автора сего опуса. Себя автор (solncelika) типирует в Дельфина (Моторная Линейка)

Так как большая часть текстов в этом разделе форума пишется всё-таки Линейкой Власти, было принято решение опубликовать и данную заметку, для разнообразия стилей изложения.


ШИ
(не полностью)

Стальной
Сразу будет искать и спрашивать без ритуальных танцев. Ответы принимает в той форме, которая есть. Детали уточняет ровно до тех пор, пока информативность ответов не пошла на спад, после этого предпочитает переключиться на другой источник информации об интересующем предмете. Обработка полученной информации – самостоятельно и закрыто. Выводы далеко не всегда обнародуются. Крайне редко и только в обработанном виде показывается промежуточная стадия размышлений. Пока не могу разобраться, каким образом отфильтровывается «белый шум», но такое впечатление, будто они просто не воспринимают околоинформационную шелуху.

Гном
Очень похоже, но предпочтет расспросам работу с письменными источниками. Уточнять детали устно прекратит раньше, чем стальной, письменно будет копать глубже. Чувствителен к конкретике, размытые формулировки воспринимает плохо.

Тролль
Очень терпеливы и систематичны. Скоропалительных выводов не дождетесь – обязательно изучат вопрос с разных сторон. При этом, в отличие от большинства гномов и стальных, ставят факты _существенно_ выше трактовок. Признаюсь честно – я не понимаю, что у них в голове происходит, когда надо выяснить детали. Внешне выглядит так, будто им всегда хватает той информации, которая есть, а недостающая как-то сама собой появляется независимо от действий тролля – в крайнем случае обязательно найдется субъект, который всучит троллю учебник или методичку и будет подробно и терпеливо разъяснять трудные места.

Гоблин
Методичку ему всучат, разъяснять будут, но без особого результата, пока гоблину самому не приспичит. Тогда он сам прилипнет, как банный лист, и будет ходить хвостом за источником информации и доканывать монотонным чередованием «понял я, понял» с «переведи».

Эльф
Способен получать информацию «из астрала» т.е. на основании внешне незначительных деталей может делать вполне адекватные выводы на интуитивном уровне. Поиск информации способен проводить как в прямолинейном (смягченном «стальном»), так и в фоновом режиме, мастерски владея непрямыми методами. Внешне часто выглядит «черным ящиком» - нефильтрованный поток информации на входе, законченные выводы на выходе, т.к. все промежуточные фазы могут слабо проявляться внешне либо казаться не относящимися к вопросу. Формулировка выводов может быть в весьма нетривиальной форме (но до вампиров им далеко)

Орки
Если сравнивать со стальным или гномом, орк сильно проседает по части внятной формулировки вопроса. Хорошо воспринимает массу деталей, поэтому редко их уточняет. Чувствителен к форме подачи, по этой причине не всегда распознает суть сообщения и часто лезет в бутылку не по делу. Легко, скачком, переключается между темами, чем путает более медленных собеседников, может их раздражать кажущейся непоследовательностью и поверхностностью. Если вывод сделан, то он обнародуется немедленно, либо не озвучивается вовсе (разве что потом как-нибудь, если к слову придется)

Гэльвины
Очень похоже на орков, но не так дергано. Лучше, чем орки, разделяют вербальную и невербальную составляющие, неплохо вычленяют и отфильтровывают подтекст, но часто путают его с контекстом. Возможны разнообразные варианты реакции на несовпадения сообщения и формы его подачи, но реакция будет непременно и будет доведена до собеседника (характерное «непанимэ» - это не столько уточнение деталей, сколько требование переформулировать в более соответствующей смыслу форме). Характерно: переформулировать по-своему и уточнить «я правильно понимаю?» Еще один излюбленный прием: объяснять кому-то, чтоб понять самому (русалки и мавки тоже этим пользуются, но первые – реже, а вторые – малоэффективно).

Русалки и эквиски
Щепетильны к уместности и своевременности вопросов, поэтому любят устраивать ритуальные танцы вокруг непоняток («пробные шары», постепенное подведение собеседника к сути вопроса и т.п.). Целенаправленно перемежают прямые вопросы с намеками и косвенным выяснением. Плотно работают с подтекстом, в один вопрос/ответ могут вкладывать с полдюжины смыслов. Могут использовать провокацию, как метод получения дополнительной информации. Проговаривание вслух, поиск ассоциаций, промежуточные результаты размышлений могут выдаваться вовне. При этом окончательные выводы, скорее всего, прибережет исключительно для себя, а собеседнику выдаст вариант, модифицированный в соответствии с собственными текущими задачами.

Вампир
Похоже, но не настолько целенаправленно. Т.е. если вампир осознанно добывает информацию, то скорее всего задвинет подальше шарады и попытается перейти в прямолинейный режим. Правда, это может выглядеть со стороны не совсем прямолинейностью Очень ассоциативны, могут приплести к полученной информации свои глюки, и на выходе получится нечто весьма затейливое и неожиданное. Из-за ассоциативности же легко переключаются с темы на тему, но не скачком как орки, а более ткскть повествовательно, «уносясь мыслью».

Мавки
Думают вслух. Достоверностью пренебрегают. Детали выясняют дотошно, но редко используют по назначению. Выводы в себе не держат. Если выводы конкретно применимы, то излагаются они исключительно логично и адекватно, если же вдруг поперла иррациональность, то значит мавка не считает вопрос касающимся ее непосредственно и сейчас.

Песочники
Предпочитают книгам газеты и устные сообщения. Не потому что «слишкам многа букаф» (хотя и это тоже, бо воду песочники не любят), а из-за конкретности объявлений и возможности целенаправленно двигать устные расспросы в нужном направлении. Конкретика и целенаправленность на первом месте. Скорость принятия решений впечатляет. Выводы часто укладываются в готовый шаблон (плюс один-два про запас на всякий пожарный), но поражает уместность и своевременность применения конкретного шаблона.

https://solncelika.livejournal.com/25872.html

Версия 1.1

Keynol, спасибо, ценная информация. Стоит перечесть. Гоблин, песочник - похоже.



Такое можно наблюдать не только у гэльвинов, но и у людей с неким общим бэкграундом и занятиями. Психологов, например.
Для помогающих специалистов вообще полезный навык. Возможно, гэльвины им лучше владеют и без особых тренировок, но это гипотеза.

goblincat, Спасибо за мнение!. Перечитал материал и обнаружил, что пропустил начало текста автора, про Стальных Стражей. Дополнил

Кстати, порой я такую формулировку на уточнить «я правильно понимаю?»" тоже использую.
Хотя характернее для меня, скорее будут фразы "поправь меня, если я  ошибаюсь, но
// разве  не ты говорил/а, то-то и то-то?"
// разве не это имели ввиду?"
и "уточни пожалуйста..."

Keynol,благодарю! Да, так текст выглядит завершенным.



А переформулировка при этом есть? Мне видится, что она есть почти всегда, так как сложно запомнить 100% точно и воспроизвести - если это, конечно, не личная переписка. Просто у гэльвинов может быть акцент на алгоритме, идее, концепции (здесь может выглядеть так, будто пересекается с линейкой власти, но имеется в виду другое - у гоблинов, похоже, все завязано на интересе).

Ну, возможно. Это рабочий момент, не задумывался.


такое про Гэльвинов вроде писалось, у Гоблинов тоже?

Я имею в виду этот текст.



Это про гэльвинов, но для меня оно о смысле, идее какого-то материала, том, что скрывается за формой и эмоциями.



А это у гоблинов чисто про интерес, с моей точки зрения.

Вообще, очень ценно, когда приводятся примеры именно из жизни, и, как я понимаю, у человека был опыт инструктажа или обучения.
Мне тоже случалось обучать, но вот так про всех Ши, Оборотней или Бестий у меня не получилось бы написать.

Кстати, goblincat, а у вас  бывало, что во взрослом возрасте вспоминаешь, что любили, чем восхищались и что считали важным взрослые - родственники и др. авторитетные лица, и вдруг понимаешь, что перечисленное ими, в своей массе, на самом деле - не являлось ни важным,  ни достойным восхищения, а попало в их список,  от их ограниченности, плохого вкуса, местечковых/шкурных ценностей? 
Т.е, приходило ли осознание их бессмысленности либо "мало смысла" в том, о чем эти авторитеты в детстве говорили с придыханием, важностью" и пр.,  объективно говоря?

Просто, есть гипотеза, что именно Власть, в силу фокуса на идеях и смыслах, не просто придаем им повышенное значение, но и  обладает высокой компетентностью в объективной оценке внешних материальных и не материальных объектов окружающего мира.
То есть, объективно оценить высококлассную вещь либо песню, картину, фильи и т.д.?
Допускаю, что сразу можно заявить о вкусовщине и т.д., но в целом, вопрос про линеечные навыки, которые МОГУТ, теоретически, давать такие бонусы Власти. 

Keynol, не уверена, что здесь играет роль именно КЛ.
По матчасти Молнии, если я ее верно понимаю, у линейки Власти получается найти смысл даже в том фильме, который другим будет казаться проходным. И представитель линейки сумеет про него рассказать так, что другой захочет посмотреть. Но это не отрицает хороший вкус других линеек.



В целом, нет. Тем более, у меня не было в детстве авторитетов и те, кого я видела, ни о чем не говорили с придыханием.
Мне скорее не хотелось так жить, как они - это да. Но смогла бы я жить по-другому с такими же исходниками - не знаю.
А в эстетическом смысле в чем-то мой вкус лучше, но в чем-то он просто другой.

Я б сказал так. Есть навык его поискать и найти, если Власть этот фильм чем-то зацепил. Я предполагаю, что тут работает двухфакторная фильтрация.
1) Фильм в принципе должен в потенциале иметь хоть какой-то смысл, помимо самоутверждения режиссера/продюсера или отмыва денег.
2) Т.к. все люди уникумы, и Власть также, у нее есть свои критерии интереса и вкуса, которые меняются со возрастом и характером, и чтоб возникло желание что-то искать, в фильме  должно что-то цеплять в области этих самых критериев.
3) Власть обладает еще одним интересным бонусом, или скиллом. или навыком. Понимать лажу и не-лажу. То есть, и речь не о фильмах, а о учениях, например, сектах и пр. духовной либо коммерческой  моде, иной раз распиаренных весьма.
Либерализм, коммунизм, саентологи и пр. буддизм - шо энто такое и стоит ли оно того/овчинки выделки.

Пункт 3, разумеется, действует в рамках пунктов 1 и 2, иначе странно Линейке вообще смотреть в вышеописанную сторону.

Власть, имхо, способна нырнуть в это,  чтоб познать что-это-такое, и сделать довольно точный вывод - фигня/пустышка/ложь/бред или нет.
Причем, имхо, у Линейки в этом деле что-то вроде иммунитета.

Реактивность, например, очень боится стремных идеологий и даже людей, продвигающих чуждые ей идеи.
Конкретный пример. - не переносит Дмитрия Быкова (и говорит, мол не надо его вообще слушать, его идеи - очень вредные и т.д.), ибо обсуждаемая КЗД - сторонница Путина.

Это высказывание  в свое время меня очень удивило именно большой тревожностью КЗД по этому поводу.

Мне кажется, такой навык более типичен для Бестий из линейки Власти. Так как им более свойственно улавливать суть, алгоритм.
У Ши может на это энергии и ресурса не хватить, либо оттолкнет какая-то деталь. Оборотням может быть интересно не погрузиться в спорную идеологию, а изучить тему в целом. Как вариант.

В случае с политикой, нельзя сбрасывать еще со счетов психософскую Логику, возрастную ригидность и общую внушаемость индивида.
Я тоже не всех читаю и слушаю, но по другим причинам, не особо актуально, неинтересно, какая-то деталь отталкивает.



У знакомых из этой линейки (но не КЗД, другие каталоги) такой особенности, кстати, нет.
Резкие оценки (лажа) я слышала как раз от Бестии из своей линейки. При том, что к конкретным людям человек относится понимающе и адекватно. Но это мой частный опыт; протипированных не много.