О том, почему типология Княжны и проста и сложна

Любая тема имеет первостепенные, второстепенные и третьестепенные аспекты, это очевидно и обычно именно об этом мало кто говорит, ибо зачем?..
В случае с типологией Княжны, НЕосознание этого факта очень часто сильно мешает адекватному познанию информации о Линейках, причем, фактор ранжирования находится  в определенной связи (или корреляции)
 с интерлинеечными отношениями описываемых типов,  с самой Княжной.
Осознание этого факта, в частности, то, что между ИА и Властью простираются именно Эхо-отношения, с их нюансами вроде,   внешней похожести поведения, но кардинально отличными установками и ценностями, помогло понять, почему так, мягко говоря, странно, изложен материал, с точки зрения акцента и внимания на важных и не мало важных аспектов.

Иными словами, Княжна много писала и говорила о маловажных вещах, которые зачастую были эхом, следствием, "волнами от брошенных камушков",  у Власти, с чувством оттаптываясь на особо неприятных ей вещах, и уделяя им львиную долю внимания в текстах, и проходя чаще всего по касательной, на много более весомых темах, аспектах и вопросах, лишь мимоходом упоминая в материалах и комментариях, зачастую даже не объясняя причину этих явлений.
Да, это объяснимо Эхо-нежеланием, если можно так выразится, говорить об этом и вообще уделять таким ключевым аспектам какое-то заметное внимание, но не облегчает правильное понимание  знаний о Линейке как  Власти, так и других, которым тоже доставалось "на орехи".

То, что материал, изложенный Княжной, изначально очень субъективный, это в принципе, не секрет, и любой погрузившийся в него человек, со временем понимал это, но мало кто даже представлял, НАСКОЛЬКО.
Тут нужно сделать оговорку. К чести Ольги Книзе,  факты и данные, описанные про ту же Власть, часто правдивы и она делала попытки излагать их объективно, "придавливая" по возможности свои эмоции. НЕтипные (личные, а не типологические) факты, хотя и просачивались в тексты, но, всё-таки, достаточно в небольших объемах, чтобы продолжать  считать материал в целом, объективным.

Трудность тут лишь в одном - восстановить исходное ранжирование  по важности всей этой информации, и попытаться понять, причины описываемых явлений, потому как сама Княжна, хотя, и знала их, очень мало ХОТЕЛА об этом говорить, или даже не особо задумывалась, как можно наблюдать,   о них, что, кстати, вполне укладывается в специфику Эхо-отношений.

К чему это всё?..
Подарив нам на редкость точные образы типов и названия Линеек, а это и в самом деле стратегически очень важно для всех, кто интересуется типологией и старается реконструировать пропущенную не объяснённые факты (их у Княжны хватает),  автор дала нам в руки главное - угол зрения на каждую Линейку, на каждый тип.
Гений Ольги Книзе проявился в нахождении правильных образов, в их ТОЧНОСТИ и то, что они верны и правдивы! 
Поэтому есть шанс, с временем, реконструировать  описания Линеек, типов, заполнить  места в системе, которым не уделялось должного внимания и сделать типологию  проще и для понимания и для практического использования.

Читая и перечитывая поздние комментария самих протипированных людей о себе сами и о своей жизни, я поймал себя на мысли на том, что  прелесть типологии Княжны в том,  что она опирается на реальности самих типов, и именно они способны дополнять информацию о Линейках фактами и данными,   с которыми сама Княжна может быть даже никогда бы и не столкнулась! Причем тот факт, что все мы уникальные личности, со своим опытом и т.д. скорее помогает понимать суть Линеек и типов, а не мешает, как в ряде иных типологий.

Без Княжны, конечно, типологии "Кроме людей" не было бы, спасибо ей большое!

В остальном:

- типология за эти годы явно выросла из формата первых текстов, да и более поздние тексты Княжны отличались по тону от первых (отчетливо разница видна в повествовании про Бестий и Ши);

- сложно сказать, для чего Княжна предназначала типологию, пользовалась ли ей в психологическом консультировании, или просто ей была близка красота самой системы и хотелось донести свои наблюдения до близкого и далекого круга, но ее продолжаем развивать уже мы. Несмотря на то, что проблема определения верного типа актуальна и здесь, каждый при условии уверенности в типе может внести свой вклад и уточнение описаний и возможные применения типологии.

Согласен. Для Бестий всё описано весьма системно, а для Ши — слишком отрывочно.