Основные проблемы типирования

Летом 2016 года я дал небольшое интервью на тему типирования и ошибок, возникающих при нем. Предлагаю здесь обсудить затронутые в нем вопросы.

Нина Каськова: Как свести к минимуму ошибки? Что мешает в правильном типировании?

4X_Pro: Основные причины ошибок причины следующие: а) типируемый слишком кратко отвечает, так, что не видно, КАК он мыслит, а анкета сводится к набору фактов, б) «эффект тени», когда какой-то тип я просто не рассматриваю в качестве версии без каких-то разумных причин, пока на него мне не укажут явно, в) «эффект внеценностных аспектов», когда высказываниям по тем аспектам, которые у типировщика в ценностях, придается больше значения, чем по внеценностным. В результате этого возможны ситуации, когда ролевая принимается за базовую, а ответы по реальной базовой оказываются недооценнеными, если так можно выразиться.

И еще г) ложное первое впечатление. Т.е.  в результате начала анкеты или общего впечатления о типируемом сразу складвается какая-то версия, которая оказывается неправильной, но впечатление оказывается настолько сильным, что мешает логическому непредвзятому анализу анкеты.

Чтобы бороться с пунктами б) и в), нужно, чтобы определение типа занимались типировщики из противоположных квадр (кстати, на начальном этапе существования Единого Типологического Проекта так и было), тогда второй будет указывать на то, что первый какие-то аспекты недооценил и наоборот. В идеале типировщики должны быть конфликтерами или суперэго, чтобы еще и все аспекты приходились кому-то из них на сильные.

Против б) и г) помогает также гибридное типирование, когда развернутые ответы типируемого дополняются численными ответами, анализируемыми автоматически, причем с выдачей нескольких возможных версий (я обычно рассматриваю три), из которых типировщик делает выбор.

Если вы знакомы с моей разработкой под названием информионика, то в идеальном случае типировщик должен обладать типом СФДО или хотя бы СФОД. (У меня по этой типологии высокая Оценка и треться Сверка, что и склонность к проблеме из пункта г.)

Еще важный момент: информация должна идти типировщику по «его» каналам восприятия. То есть, например, я визуал-кинестетик, мне типирование в форме интервью (особенно если нет возможности делать записи на бумагу) не подходит. У аудиалов будет наоборот: им будет легко типировать по интервью, но сложно по анкете.

Нина Каськова: А как Вы проводите процесс типирования?

4X_Pro: Очень просто: на форуме есть две анкеты. Типируемому предлагается заполнить на выбор одну из них. Если тип в результате заполнения одной из анкет не виден четко, то предлагается заполнить вторую или, если есть подозрение на противоречивые сочетания типов в соционике и психософии, пройти психософское типирование.

Причем одна из анкет ориентирована на выявление сильных/слабых аспектов, вторая — больше на ценностные/внеценностные.

На начальном этапе анализ анкеты проводился в два прохода с интервалом не менее суток. Первый раз — составлялось общее впечатление и выдвигалась какая-то начальная версия, во-второй проводился более тщательный анализ анкеты + искались несоответствия этой версии.

Но потом, когда поток анкет стал расти, а интерес к типированию упал, я от этого был вынужден отказаться — просто не хватало времени.

Еще есть идея метатипирования. Изначально она сводилась к следующему: существует набор вопросов не только для типируемого, но и для типировщика, на которые он должен ответить, разбирая каждый из ответов типируемого, чтобы сделать процедуру типирования более формализованной. Но потом мысль пошла дальше: что если во-первых, сделать такие вопросы типировщику без специализированной терминологии, а во-вторых, сделать их закрытыми (то есть только да/нет) и автоматизировать их анализ. Тогда, во-первых, можно будет сопоставлять анализы разных типировщиков, а во-вторых, автоматизировать обсчет версии.

Правда, до практической реализации я эту идею так и не довел на данный момент.

Кроме того, если метавопросы будут сформулированы так, что не требуют специальных знаний, то разбором анкеты может заниматься любой человек. И можно будет типироваться так: заполнить анкету, попросить своих знакомых ответить на основе этой анкеты на метавопросы, усреднить результаты и посчитать версию. То есть будет объективное типирование без типировщика.

Нина Каськова: А как раскрываются и отбрасываются маски и акцентуации?

4X_Pro: Тут нужно пояснить такой момент: у нас в проекте соционика толкуется как учение исключительно о восприятии информации (а акцентуации рассматриваются как отдельная типология, лежащая на другом уровне пирамиды — поведенческом). Поэтому понятие понятие «маска» просто не используется, хотя есть понятие «искажение типа», но там скорее речь идет об искажениях под влиянием накопленного опыта работы по аспектам. Так вот, у нас вопросы построены так, чтобы вывести человека в ситуацию, где он скорее всего, никогда прежде не был. В этом случае он не сможет задействовать имеющийся у него опыт, и в этом случае у него проявятся мерности функций в чистом виде (а типирование идет, в основном, по ним и блокам модели А), что и позволит избавиться от искажений. Кроме того, делаются поправки на психософский тип и профессиональную деятельность.

Объясняется это тем, что сымитировать мерность более высокого уровня, чем она есть на самом деле, практически нереально.

Исключение — это инверсии (т.е.  когда у человека фокус внимания переходит на блок Ид), такое действительно сложно распознавать. Тут надо проверять по признакам Рейнина, кроме того, обычно при инверсии человек выдает много негатива по аспектам блока Ид, что тоже может служить признаком.

Нина Каськова: Круто! А что думаете о комплексном методе типирования? И возможно ли первоначальное типирование по принадлежности к ... (как это называется не знаю) инфантил, заботливый, агрессор или виктим, ведь тогда сразу сужается кол-во вероятных ТИМов до 4х?

4X_Pro: Что понимается под комплексным? У нас используется адаптивное типирование, то есть кроме мерностей еще учитываются те признаки, которые наиболее видны явно.

Насчет перечисленных групп — на мой взгляд, их использование несколько противоречит пирамиде типологий, так как во-первых, они больше в поведении проявляются, а не в информационном метаболизме, во-вторых, легко искажаются под влиянием психософского типа (например, легко принять за агрессора 1Ф). Ну и плюс малые группы Рейнина (а это — одна из них) мне кажутся изначально весьма ненадежными.

Нина Каськова: Как Вы думаете, соционический тип и психософский тип закладываются в детстве или являются врожденными?

4X_Pro: Психософский считаю врожденным. С соционическим все несколько сложнее. На мой взгляд, он частично определяется матрицей Гроффа в момент рождения (причем есть две версии, как это может быть: либо по квадре, либо по малой группе, которая так и называется “Перинатальные матрицы” у некоторых исследователей) с точностью до четырех типов. А то, в какой из этих четырех типов внутри группы пойдет развитие, зависит от того, какая информация окружает ребенка в первые 3—5 лет жизни.

По поводу версий — это одно из свойств мозга: человек охотнее ищет подтверждения, чем опровержения. Даже за собой такое наблюдал. Поэтому лучше при типировании так не делать.

Но в любом случае, было бы интересно посмотреть образцы таких сочинений.