Метатипирование

Осенью 2012 года я задумался над вопросом, как сделать типирование более прозрачным и понятным, чтобы было ясно, почему в процессе рассмотрения того или иного вопроса я или другой типировщик сделал именно такой вывод. Для этого решил придумать набор вопросов, на которые типировщик должен отвечать сам себе в процессе разбора каждого из вопросов анкеты. На эту идею меня натолкнулно понятие метапрограмм из НЛП, то есть неких максимально общих фильтров восприятия человеком реальности. Возникла мысль, что можно найти некий аналогичный набор вопросов или признаков, которые позволят в самом общем виде охватить семантику соционических аспектов или дихотомий, понять ключевое различие между ними. Например, для пары ЧИ/ЧС таким вопросом будет являться "типируемый склонен рассматривать множество вариантов и переключаться между ними или же сосредотачиваться на каком-то одном и добиваться его реализации".

Дальше возникла мысль автоматизировать процесс разбора анкеты и создания протокола типирования. То есть сделать программу (а точнее, страницу на сайте), которая показывала бы типировщику очередной ответ типируемого, по нему задавала бы метавопросы, предполагающие выбор из вариантов "да/нет/по данному тексту это определить нельзя", запоминала ответы типировщика, а потом на основе их автоматически генерировала бы протокол типирования. Кроме того, можно было бы предусмотреть возможность для типировщика выделить часть ответа типируемого, на основе которой типировщик сделал выбор соответствуюего варианта. Почти одновременно с этим возникла мысль сделать и автоматический подсчет баллов, указывающих на те или иные дихотомии Юнга и признаки Рейина, и на основе их рассчитывать социотип автоматически, по той методике А. Касюкова, на основе которой работает калькулятор признаков Рейнина на сайте REININ.RU. Сначала была некоторая неясность, что делать с вопросами на мерности конкретных аспектов, но потом решение нашлось: аспекты с определенной мерностью можно представлять как линейную комбинацию из нескольких признаков Рейнина, как это делает Миронов.

После этого я приступил к составлению метавопросов, в процессе которого пришел к еще одному интересному выводу: в принципе, вопросы можно сформулировать так, что они не будут требовать от типировщика каких-либо специализированных знаний! С учетом того, что процесс расчета полностью автоматизирован, получаем следующее: ДЛЯ ТИПИРОВАНИЯ БОЛЬШЕ НЕ НУЖЕН ЭКСПЕРТ ВООБЩЕ! Любой человек может заполнить анкету, попросить десяток знакомых ответить по ней на метавопросы, и, сравнив получившиеся результаты, увидеть, какие социотипы оказываются самыми (так как калькулятор Касюкова дает не просто социотип, а численные характеристики). Кроме того, поскольку ответы на метавопросы всех типировщиков фиксируются, то можно отследить, какие именно ответы типируемого вызывает максимум разногласий и неоднозначных толкований, что поможет обдумать их дополнительно.

Таким образом, предложенная методика, может быть, наконец-то позволит сделать шаг к решению главной проблемы соционики — отсутствию сходимости.

Однако некоторые проблемы у методики все же есть. Во-первых, это вопрос балансировки. То есть либо для каждого из признаков должно быть строго одинаковое количество вопросов, либо потребуется производить нормализацию баллов, чтобы корректно их сравнивать, но это, как мне кажется, будет снижать точность методики, особенно в ситуациях, когда дихотомия выражена слабо. Во-вторых, не получается полностью избавиться от вопросов, требующих субъективной оценки (например, "считаете ли вы предложенную классификацию удачной"), которая во многом может зависеть от социотипа типировщика или же его отношения к типируемому. Это я планировал решить тем, что подсчитывать результат двумя способами: по вопросам, не предполагающим субъективной оценки, и по всем вопросам вообще. И, наконец, третий момент: при применении методики на произвольных текстах существенное искажение будет вносить сама тематика текста, так, например, в поваренной книге всегда будет преобладать БС и ЧЛ, а в философских трактатах — БЛ и ЧИ, какой бы социотип не был у их авторов. Таким образом, для метатипирования подходит не произвольный текст типируемого, а ответы на специально подобранные вопросы (на данный момент предполагается использовать в качестве основы анкету №1 с типировочного форума) или же набор эссе на определенные темы.

Соответственно, в этой теме предлагаю обсудить то, как можно преодолеть эти проблемы методики, а также идеи самих метавопросов.

БЛ:

1. В тексте встречается попытка дать какую-либо классификацию по каким-то признакам?

1.1. Пытался ли типируемый сделать ее полной и непротиворечивой 

1.2. Является ли она таковой на самом деле?

1.3.  Считаете ли вы эту классификацию удобной и целесообразной?

1.4 Насколько она сложная (много категорий, ответвлений и т д? Считаете ли Вы, что их много?

2. В тексте есть попытка дать определение тому или иному понятию?2.1. Можно ли считать данное определение логически правильным (т.е. в него не попадает каких-то лишних сущностей)

3. Много ли в тексте суждений “я думаю, я считаю”, оценок “прав”/”не прав”, утверждений “так должно или не должно быть”?

4. Пытается ли типируемый использовать формальную иерархию, распределение должностных обязанностей, законы и правила в качестве аргументов?

ЧИ:

1. В тексте есть перебор различных вариантов?

1.1. Есть ли среди них нетривиальные решения, выходящие за рамки изначально предложенных условий задачи?

2. В тексте есть оценка личных качеств того или иного человека?

2.1. Эта оценка оправдалась в дальнейшем (т.е. оцениваемый человек реально такими качествами обладает)?

БЭ:

1. Выражено ли в тексте отношение к другим героям, оценка “хороший, плохой, неправильно себя ведет” и в таком духе?

2. Описаны ли в тексте отношения между героями?

2.1. Есть ли попытки повлиять на них в ту или иную сторону?

2.1.1. Считате ли вы эти попытки удачными?

ЧС:

1. В тексте есть оценка расстановки сил или оценка влиятельности отдельных людей?

2. Есть ли описание ситуаций конфликтов, силовых противостояний, отстаивания своих интересов?

2.1. Есть ли указания на разные способы отстаивания в зависимости от сил противостоящей стороны?

3. Есть ли в тексте описания внешнего вида других людей, оценок “красивый”, “мужественный-женственная”, оценки статуса кого-либо?

ЧЭ:

1. Можно ли называть текст эмоционально насыщенным?

2. В тексте присутствует описание эмоциональной обстановки и ее изменений?

3. Есть ли уменьшительно-ласкательные суффиксы?

БС:

1. Много ли в тексте описания физических ощущений (тепло-холодно, комфортно, неудобно, вкусно/невкусно?

2. Есть ли описания и оценка внешнего вида кого-либо (как одет с точки зрения аккуратно, опрятно ли, гармонично ли сочетаются те или иные цвета, предметы одежды)?

3. Делается ли попытка оценить самочувствие кого-либо?

ЧЛ:

1. Есть ли в ответе алгоритмы выполнения тех или иных действий?

2. Есть ли оценка работоспособности чего-либо, эффективности той или иной деятельности?

2.1. Есть ли указания на возможность оптимизировать ту или иную деятельность, устранить “узкие места”, повысить эффективность?

2.1.1. Описаны ли условия, при которых это улучшение эффективности будет реально работать?

2.2. Являются ли эти попытки эффективными с вашей точки зрения?3. В тексте преобладает описание тех или иных действий с большим количеством глаголов?

БИ:

1. Есть ли в тексте оценка вероятности наступления тех или иных событий?

1.1. Можно ли назвать эту оценку правдоподобной

1.2. Есть ли указания на то, что эта оценка оправыдывалась

2. Есть ли указание на оценку времени, необходимого для чего-либо “на глазок”, через попытку почувствовать это, а не чрез логические расчеты?

3. Можно ли сказать, что типируемый склонен фантазировать, уходить от конкретной ситуации, рассматривать варианты “а если бы....”, заниматься осмыслением и перевариванием внутри себя ситуации?

Экстарверсия/интроверсия:

1. В тексте преобладает описание фактов и событий или же описание впечатлений и отношения к этим фактам и событиям?

Динамика/статика

1. В тексте есть указания на протяженность во времени, плавные переходы из одного состояния в другое.

2. Можно ли сказать, что у типируемого дискретное восприятие (т.е. описывается серия отдельных состояний, а не изменения или плавные переходы между ними)

Рациональность/иррациональность:

1. Можно ли сказать, что типируемый сначала формирует для себя цель “что я хочу сделать”, а потом уже делает?

2. Можно ли сказать, что резкое изменение ситуации вызывает у типируемого сложности или неуверенность?

Аристократизм/Демократизм:

1. Склонен ли типируемый оценивать что-то большее по формальному соответствию каким-то частным признакам?2. Сложно ли типируемому изменить уже сложившуюся оценку чего-либо, точку зрения (особенно в лучшую сторону)?3. Можно ли по тексту предположить, что для человека значимы гендерные стереотипы (т.е. приписывания определенных качеств в соответствии с полом человека)?

Предусмотрительность/беспечность

1. При выборе из большого количества вариантов типируемый предпочитает сначала определить потребности, ради которых делается выбор, или рассмотреть все достпные варианты, а потом как-то их ограничить?

Если у кого есть предложения по вопросам — пишите.