Субъективность типировщика

Предлагаю обсудить такой момент, как влияние субъективного отношения типировщика к ТИМу или типируемому. В идеале оно должно отсутствовать, но увы, в реальности в той или иной степени у каждого типировщика это проявлено. Даже у себя я заметил, что несмотря на сознательную установку «нет хороших и плохих типов», бессознательно на некоторые ТИМы проецируются образы моих бывших одноклассников, что сказывается на отношении к этим типам.
Проявления субъективности можно разделить на несколько типов:
1) типирование понравившихся людей в ТИМы, которые субъективно воспринимаются как «хорошие»
2) типирование не понравившихся людей в субъективно «плохие» ТИМы
3) эффект Тени: некоторые ТИМы просто выпадают из рассмотрения, то есть у типировщика просто не возникает соответствующих версий до тех пор, пока на них кто-то не укажет извне (обычно такое наблюдается, когда отношение к человеку хорошее или нейтральное, а ТИМ субъективно воспринимается как отрицательный)
4) «канализационный ТИМ»: у каждого типировщика есть ТИМ, в который он отправляет всех тех, чьи типы увидеть по каким-либо причинам не получается (тип слишком искажен, проявления обонятельного вектора по СВП, просто высокий уровень развития типируемого).
И возникает вопрос: что с этим делать? С пунктом 3 можно бороться за счет автоматизированных методик, предлагающих варианты (собственно, гибридное типирование я для этого и делал когда-то). С пунктом 4 типировщик, в принципе, может бороться самостоятельно, изучив свой типировочный спектр (т.е. долю каждого ТИМа в результате) и выявив «канализационный тип» (главное — не начать конструировать убеждений в духе «таких-то ТИМов много потому что они лучше приспособлены к жизни» или что-то подобное).

Ну, это к сожалению наблюдается в большей-меньшей степени и у всех профессионалов, с которыми мне довелось сталкиваться в сети и в реале (кроме, пожалуй, В. Гуленко). Причём если у этиков это воспринимается как нечто естественное, то у логиков таки немного странно (но одновременно доказывает, что и им ничто человеческое не чуждо))))).
Бороться с пунктами 1 и 2 можно только максимальной эмоциональной отстранённостью при типировании, может, развитием у себя "врачебного подхода", когда личное отношение абстрагируется от объективных качеств человека.

Первое и второе чаще всего как раз у этиков и встречается, особенно у белых. Впрочем, еще большую роль общая адекватность личности играет...

Несколько типировщиков разных типов - как вариант частичного решения проблемы.

Да, согласен. В свое время даже доказывал, что лучшее сочетание типировщиков — это из противоположных квадр. В идеале — конфликтеры или суперэго, как это ни странно (чтобы еще все аспекты кому-то на многомерные попадали). Но при этом типировщики должны работать по одной методике, иначе ерунда получится.

Мне кажется, возможным решением было бы представление типируемому нескольких версий - более вероятной и менее вероятной, чтобы он сам подумал и определился. Вроде как в тесте Таланова. И обязательно с обоснованием своих выводов.

По поводу Гуленко, при всем уважении к нему, сложилось впечатление, что он слишком многих людей относит к бетанцам.

И еще важное дополнение - с моей точки зрения, глобализация соционики, увы, приводит к большей субъективности в оценках.