Научный статус соционики
Зарегистрирован: 29 мар 2017, 12:22
Откуда: Москва
Рейтинг пользователя: 398
Несмотря на то, что соционика в своей основе содержит элементы научного знания, научным сообществом (за редкими исключениями) она не признается. На мой взгляд, это обусловлено несколькими причинами:
1. В соционике существует два подхода — собственно научный, при котором соционика рассматривается как знания об особенностях информационного метаболизма у различных социотипов, и фэндомный, где типы рассматриваются как просто набор образов, обладающих определенными чертами характера. И очень часто впечатление о ней складывается под влиянием именно фэндомной составляющей.
2. Даже у тех, кто пытается заниматься соционикой научно, не всегда присутствует адекватное понимание ее предмета и объекта, а также границ ее применимости. Как следствие, есть разногласия даже в основополагающих понятиях.
3. Отсутствует четкая иерархия типировочных признаков. Одни типировщики больше полагаются на модель А, другие — на признаки Рейнина, третьи — вообще на малые группы. Из-за этого страдает сходимость, а у тех, кто знаком с соционикой поверхностно и не понимает разницы между подходами, возникает впечатление, что она не работает.
4. Наличие сомнительных методик типирования: только по внешности, по бытовым привычкам и предпочтениям, попытки связать соционику и астрологию, а также просто неадекватных людей, называющих себя социониками.
5. Остается открытым вопрос, является ли соционика самостоятельной наукой, которая может стать мостом между естественными науками (в первую очередь нейрофизиологией) и гуманитарными или же подразделом когнитивной психологии.
Предлагаю обсудить, что можно сделать с этими проблемами, и как поспособствовать признанию соционики научным сообществом.
Зарегистрирован: 29 мар 2017, 12:22
Откуда: Москва
Рейтинг пользователя: 398
О, очень вовремя вы эту тему подняли. Как раз недавно хотел создать тему с размышлениями о том, почему это сделать крайне сложно.
В одной беседе недавно речь заходила о социотипе Дейла Карнеги. Традиционно его принято считать ИЭЭ-«Гексли», но на моем старом форуме нашлись активные сторонники того, что БЭ у него была маломерной, и скорее всего, в блоке СуперЭго, так как советы, которые он дает, для этиков тривиальны и очевидны. И тот, кто поднял эту тему, сначала с этим соглашался, приводя в качестве аргумента то, что формулировки «выстроить отношения и завовать друзей» — это скорее к Бете, чем к дельтийским этикам.
Я перечитал тему и обратил внимание на то, насколько же при одних и тех же фактах (в данном случае факт «Карнеги много писал о взиамоотношениях между людьми, и разжевывал вещи, которые многим кажутся тривиальными») можно сделать противоположные выводы о социотипе. Для одних «раз писал об этом и давал советы, которые оказались востребованными, значит, разбирался, поэтому эта функция у него была сильная, но он, даже не зная соционики понял, что это не у всех так, вот и написал такую книгу» и получаем версию Гексли. Для других — «В его советах нет ситуативности, он дает как бы универсальные советы на все случаи жизни. Мне это напоминает соционические нормы.» и дальше идет обоснование, что у него значительная часть жизни ушла на их освоение, соответственно, мерность не может быть выше второй, а скорее даже первая, но прокачавшаяся до осознания норм. (И получаем логика.)
Но самое любопытное, что и та и другая позиция основаны на неявных предположениях о том, почему он посвятил жизнь именно этому и с какой именно позиции он писал свои книги. И поскольку предполжения разные, то и версии получаются чуть ли не диамерально противоположные. Причем проверить, какое из них правильно мы так просто не можем (если только не окажется, что Карнеги не написал что-то типа воспоминаний или автобиографии, где объяснил это). К тому же у большинства на такое детальное исследование каждой более-менее известной личности не хватит ни времени, ни ресурсов.
Но самое ужасное даже не это, а то, что очень и очень многие просто не понимают причины этих противоречий! Причем они останутся даже в том случае, если представления о матчасти у двух спорящих будут совпадать (раньше я думал, что главная проблема соционики — как раз в разных пониманиях матчасти).
Зарегистрирован: 1 апр 2017, 19:36
Рейтинг пользователя: 123
Соционика несет очень хорошее - желание прислушиваться и приглядываться к своим и чужим особенностям, понимание, что у всех всё по-разному, и причина - не всегда гендер.
Но при этом не стоит находиться "в плену" представлений о чьем-то или даже своем социотипе, если человек не уверен.
Именно поэтому для меня соционика сродни философии - более прикладной "поиск истины", попытка разобраться в своей сути и миссии (хотя о миссии существуют другие типологии). Но это не совсем мой взгляд - то же самое можно встретить в книге Юнга "Психологические типы", значительная часть которой посвящена философским категориям.
Предлагаю обсудить, что можно сделать с этими проблемами, и как поспособствовать признанию соционики научным сообществом.
На мой взгляд конструктивное обсуждение этого вопроса возможно лишь по получении исчерпывающих ответов на следующие :
- на основании какого критерия наделяют соционику статусом научности сами соционики ?
- совместим ли этот критерий с общепринятой научной парадигмой ?
Резюмирую : если сообщество социоников примет предложенной мною тезис о публичности доступа к абстракциям в качестве основополагающего, тогда не нам придётся способствовать признанию соционики научным сообществом, а как бы наоборот.
У вас нет прав для отправки сообщений в эту тему.