Научный статус соционики

Настройки отображения темы Показывать по сообщений с сортировкой .
Выводить , отправленные .
Одна страница
Распечатать
4X_Pro
Создатель форума
Всего сообщений: 810
Зарегистрирован: 29 мар 2017, 12:22
Откуда: Москва
Рейтинг пользователя: 398

2 +
8 мая 2017, 14:26#1

Несмотря на то, что соционика в своей основе содержит элементы научного знания, научным сообществом (за редкими исключениями) она не признается. На мой взгляд, это обусловлено несколькими причинами:

1.  В соционике существует два подхода — собственно научный, при котором соционика рассматривается как знания об особенностях информационного метаболизма у различных социотипов, и фэндомный, где типы рассматриваются как просто набор образов, обладающих определенными чертами характера. И очень часто впечатление о ней складывается под влиянием именно фэндомной составляющей.

2. Даже у тех, кто пытается заниматься соционикой научно, не всегда присутствует адекватное понимание ее предмета и объекта, а также границ ее применимости. Как следствие, есть разногласия даже в основополагающих понятиях.

3. Отсутствует четкая иерархия типировочных признаков. Одни типировщики больше полагаются на модель А, другие — на признаки Рейнина, третьи — вообще на малые группы. Из-за этого страдает сходимость, а у тех, кто знаком с соционикой поверхностно и не понимает разницы между подходами, возникает впечатление, что она не работает.

4. Наличие сомнительных методик типирования: только по внешности, по бытовым привычкам и предпочтениям, попытки связать соционику и астрологию, а также просто неадекватных людей, называющих себя социониками.

5. Остается открытым вопрос, является ли соционика самостоятельной наукой, которая может стать мостом между естественными науками (в первую очередь нейрофизиологией) и гуманитарными или же подразделом когнитивной психологии.

Предлагаю обсудить, что можно сделать с этими проблемами, и как поспособствовать признанию соционики научным сообществом.


Kaif
Новичок
Всего сообщений: 71
Зарегистрирован: 23 июн 2019, 16:49
Рейтинг пользователя: 67

1 +
3 августа 2019, 06:12. Редактировалось 1 раз, последний — 3 августа 2019, 06:13#2
Социотип невозможно доказать - в этом вся беда. Пока не будет неоспоримых доказательств, как скажем, при определении биологического пола: мужской, женский, гермафродит, синдром Морриса и так далее, то есть то, с чем в конечном счете невозможно поспорить - наукой соционика не будет. А соционическими признаками и мерностями при обладании подвешенным языком можно вертеть только в путь, стоит просто почитать споры типировщиков на форумах, когда каждый весьма стройно доказывает, что это не базовая, а болевая и наоборот. И проверить нереально.

4X_Pro
Создатель форума
Всего сообщений: 810
Зарегистрирован: 29 мар 2017, 12:22
Откуда: Москва
Рейтинг пользователя: 398

2 +
6 августа 2019, 02:53. Редактировалось 4 раза, последний — 6 августа 2019, 03:14#3
     Kaif написал(а):
Социотип невозможно доказать - в этом вся беда.

О, очень вовремя вы эту тему подняли. Как раз недавно хотел создать тему с размышлениями о том, почему это сделать крайне сложно.
В одной беседе недавно речь заходила о социотипе Дейла Карнеги. Традиционно его принято считать ИЭЭ-«Гексли», но на моем старом форуме нашлись активные сторонники того, что БЭ у него была маломерной, и скорее всего, в блоке СуперЭго, так как советы, которые он дает, для этиков тривиальны и очевидны. И тот, кто поднял эту тему, сначала с этим соглашался, приводя в качестве аргумента то, что формулировки «выстроить отношения и завовать друзей» — это скорее к Бете, чем к дельтийским этикам.
Я перечитал тему и обратил внимание на то, насколько же при одних и тех же фактах (в данном случае факт «Карнеги много писал о взиамоотношениях между людьми, и разжевывал вещи, которые многим кажутся тривиальными») можно сделать противоположные выводы о социотипе. Для одних «раз писал об этом и давал советы, которые оказались востребованными, значит, разбирался, поэтому эта функция у него была сильная, но он, даже не зная соционики понял, что это не у всех так, вот и написал такую книгу» и получаем версию Гексли. Для других — «В его советах нет ситуативности, он дает как бы универсальные советы на все случаи жизни. Мне это напоминает соционические нормы.» и дальше идет обоснование, что у него значительная часть жизни ушла на их освоение, соответственно, мерность не может быть выше второй, а скорее даже первая, но прокачавшаяся до осознания норм. (И получаем логика.)
Но самое любопытное, что и та и другая позиция основаны на неявных предположениях о том, почему он посвятил жизнь именно этому и с какой именно позиции он писал свои книги. И поскольку предполжения разные, то и версии получаются чуть ли не диамерально противоположные.  Причем проверить, какое из них правильно мы так просто не можем (если только не окажется, что Карнеги не написал что-то типа воспоминаний или автобиографии, где объяснил это). К тому же у большинства на такое детальное исследование каждой более-менее известной личности не хватит ни времени, ни ресурсов.
Но самое ужасное даже не это, а то, что очень и очень многие просто не понимают причины этих противоречий! Причем они останутся даже в том случае, если представления о матчасти у двух спорящих будут совпадать (раньше я думал, что главная проблема соционики — как раз в разных пониманиях матчасти).

goblincat
Почетный участник
Всего сообщений: 320
Зарегистрирован: 1 апр 2017, 19:36
Рейтинг пользователя: 123

1 +
9 августа 2019, 20:47#4
4X_Pro, очень хороший пример про Карнеги.
Соционика несет очень хорошее - желание прислушиваться и приглядываться к своим и чужим особенностям, понимание, что у всех всё по-разному, и причина - не всегда гендер.
Но при этом не стоит находиться "в плену" представлений о чьем-то или даже своем социотипе, если человек не уверен.
Именно поэтому для меня соционика сродни философии - более прикладной "поиск истины", попытка разобраться в своей сути и миссии (хотя о миссии существуют другие типологии). Но это не совсем мой взгляд - то же самое можно встретить в книге Юнга "Психологические типы", значительная часть которой посвящена философским категориям.

Aliszka
Почетный участник
Всего сообщений: 385
Зарегистрирован: 13 дек 2018, 09:24
Рейтинг пользователя: 184

1 +
9 августа 2019, 22:32#5
goblincat написал(а):
хотя о миссии существуют другие типологии

Мне очень интересна эта тема. Может подскажете, что за типологии?)

goblincat
Почетный участник
Всего сообщений: 320
Зарегистрирован: 1 апр 2017, 19:36
Рейтинг пользователя: 123

1 +
9 августа 2019, 23:06#6
Aliszka, типология Эль-Тат как минимум - о миссии. Тут есть тема про нее.

axby
Новичок
Всего сообщений: 1
Зарегистрирован: 5 сен 2019, 13:31
Рейтинг пользователя: 1

1 +
5 сентября 2019, 16:41#7
Здравствуйте.

4X_Pro написал(а):
Предлагаю обсудить, что можно сделать с этими проблемами, и как поспособствовать признанию соционики научным сообществом.

На мой взгляд конструктивное обсуждение этого вопроса возможно лишь по получении исчерпывающих ответов на следующие :
  • на основании какого критерия наделяют соционику статусом научности сами соционики ?
  • совместим ли этот критерий с общепринятой научной парадигмой ?
Оговорю сразу, что высказанные далее соображения я не считаю "своим субъективным видением" затронутой Вами проблемы, а отношу их к категории "строгих логических обоснований", абстрагируясь от любых наперёд заданных критериев научности теории кроме её логической состоятельности, процедуру верификации которой может произвести любой учёный по факту доступности любой абстракции в публичном просмотре. Берём скажем такую абстракцию как "натуральный ряд чисел", и мысленно убеждаемся в том, что все математики понимают её одинаково, как понимают и то, что значение термина "натуральный ряд чисел" не зависит от способа его использования в прикладных областях науки (то есть от того что мы будем ими считать - яблоки, груши или деньги). Вопрос : применимо ли сказанное к соционическим функциям - независимо от того, в какой модели они рассматриваются ? Я отвечаю на этот вопрос однозначно положительно - то есть полагаю используемые в соционике дихотомии столь же однозначно определёнными, как и натуральный ряд чисел в математике - по крайней мере они должны быть таковыми, чтобы соционика могла в полной мере удовлетворять тому единственному критерию научности, который я сформулировал выше, и которому не удовлетворяет современная научная парадигма. Не удовлетворяет она ему хотя бы потому, что среди учёных не принято проводить чёткое разграничение между теоретической и прикладной частью науки - то есть между сферой производства абстракций (определить натуральный ряд чисел и больше ничего с ним не делать) и сферой их потребления (перевести, скажем, любовь в условные единицы). Сказанное означает, что натуральный ряд чисел как теоретическая абстракция проходит по предложенному мною критерию не потому что ею можно пользоваться в прикладных областях науки, а потому что любой кому не лень может её непротиворечиво помыслить, и это вполне достаточное условие её потенциальной пригодности для непротиворечивого наложения на возможный опыт. Причём это в равной степени справедливо для соционических абстракций, которым нет никого дела до того, соответствуют им люди или нет - чего не скажешь о людях, которым для успешного продвижения соционики необходимо понимать их абсолютно идентичным образом.

Резюмирую : если сообщество социоников примет предложенной мною тезис о публичности доступа к абстракциям в качестве основополагающего, тогда не нам придётся способствовать признанию соционики научным сообществом, а как бы наоборот.

Radist
Участник
Всего сообщений: 88
Зарегистрирован: 31 окт 2019, 12:46
Рейтинг пользователя: 5

0 +
31 октября 2019, 14:45#8
Соционика является протонаукой и не станет наукой пока не появится метод безошибочного определения ТИМа.

Одна страница
Распечатать

У вас нет прав для отправки сообщений в эту тему.