Признаки Рейнина

Сразу отмечу, что я рассматриваю признаки Рейнина как противоположные стратегии (в НЛП-понимании этого слова) того как решается какая-то та или иная метазадача (например, оценка человека или явления, выбор и принятие решения и т.д.)

Статика/Динамика

Метазадача: отслеживание изменений

Различия: Статики игнорируют мелкие изменения в наблюдаемой ситуации, чтобы выделить качественно отличающиеся состояния. Динамики же наоборот, видят изменения постоянно, и им сложнее выделить в этих изменениях существенные, качественные отличия.

Следствия:

1) для динамиков мир — это непрерывное движение, череда плавных изменений, тогда как для статиков — дискретен, то есть состоит из набора неизменных состояний, между которыми по определенным закономерностям происходят переключения.

Заблуждения: 

1) динамики не могут долго сидеть/стоять неподвижно, постоянно меняют позу. В реальности это больше зависит от психософской Физики, в частности, описанное свойственно процессионным Физикам. Также может влиять состояние здоровья.

Квестимность/деклатимность

Метазадача: управление диалогом, передача инициативы в нем. 

Различия: Квестим при выступлении постоянно отслеживает обратную связь от аудитории, выявляет желающих высказаться и может спокойно передать им слово на ходу, после чего продолжить высказываться. Деклатим, получив слово, высказывается до тех пор, пока у него есть что сказать, не отслеживая в этот момент обратную связь от аудитории.

Следствия:

1) квестима можно перебить без особых последствий, он легко даст кратко высказаться другому, а потом продолжит свое выступление

2) деклатима перебить гораздо сложнее, но если это получилось, продолжить выступать деклатиму будет сложнее, 

3) деклатимы более негативно реагируют на то, что их перебивают

Заблуждения: 

1) ошибочно полагается, что квестимы задают больше вопросов или говорят с вопросительной интонацией

2) путаница квестимности и диалоговости (процессионности) психософской Логики. Различие тут вот в чем: для процессионных Логиков важен диалог по сути, открытость к различным мнениям и обмен ими, но при этом по форме это может быть обмен пространными монологами, квестимам — диалог по форме, хотя он может сводиться просто к выражению согласия с одной точкой зрения.

Беспечность/Предусмотрительность

Метазадача: выбор из большого количества числа вариантов и возможностей

Различия: Предусмотрительные сначала задумываются о потребностях, а под них подбирают возможности удовлетворения. Беспечные — наоборот, больше фокусируются на возможностях, и меньше задумываются над вопросом "потребуется ли".

Следствия:

1)  предусмотрительным проще делать выбор, особенно в случае избытка возможностей, но больше шансов упустить хорошую возможность, которая не вписалась в изначальные критерии.

2) беспечные могут найти те возможности, которые предусмотрительные упустили бы, а также больше шансов оказаться готовыми к непредвиденным ситуациям, но больше затрат на то, чтобы сделать выбор.

Например, предусмотрительный, собираясь в поездку, сначала задастся вопросом “что я там буду делать, и что мне для этого потребуется”, и уже по итогам ответа на него подберет набор вещей, которые возьмет с собой. (В данном случае вещи следует рассматривать как средство реализации возможностей.)Беспечный, наоборот, собираясь в поездку, начнёт с осмотра и выбора вещей, которые можно с собой взять, а уже потом, если этих вещей окажется слишком много, задастся вопросом “а что из этого реально потребуется” (или наоборот, не потребуется, в случае сочетания с признаком “негативизм”).По этой же причине, у беспечных часто бывает набор вещей, которые они носят с собой всегда на случай “а вдруг пригодится”, тогда как предусмотрительным это обычно не свойственно. Еще признак может проявляться при выборе товаров, например, мобильного телефона. Предусмотрительный сначала сформулирует признаки, которые ему важны (скажем, время работы, объем памяти или “женский” внешний вид), и придя в магазин, сразу попросит продавца показать товары, подходящие под эти требования. Беспечный наоборот, сначала постарается увидеть все что есть, а уже потом как-то из этого выбрать подходящее.

Демократизм/аристократизм

Метазадача: оценка явлений окружающей реальности на предмет «хороший/плохой», «годный/не годный» и т.п.

Различия: Демократы либо полагаются на свое целостное впечатление об оцениваемом явлении или человеке, либо, если и смотрят на какие-то частности, то всегда с привязкой к конкретной ситуации. У аристократов наоборот, оценка идет по некоему набору частных признаков, которые они считают верными всегда, без привязки к ситуации. В том случае, если у аристократа нет такого набора признаков для данной ситуации, он полагается на мнение своего окружения.

Следствия:

1) "аристократ" более требователен как к себе, так и к окружающим, "демократ" более терпим к чужим ошибкам и промахам;

2) как следствие, "аристократ" склонен более тщательно перепроверять результаты своей деятельности, прежде чем показать ее кому-то (в частности, чаще аристократам важна на форме функция предпросмотра сообщений, но тут еще большую роль играет психософская 3Л);

3) "аристократ" быстро формирует первое впечатление, а потом с большим трудом его меняет (особенно в лучшую сторону), "демократ" оценивает дольше, но зато и мнение меняет легче;

4) почти для всех "аристократов" важно подчеркнуть свое соответствие гендерной роли, тогда как "демократам" зачастую этот вопрос безразличен.

5) давая рекомендацию кому-либо, аристократ берет на себя часть ответственности за действия рекомендованного, демократ же просто передает имеющуюся у него информацию о том, что есть такой человек и все.

Заблуждения:

1) часто игнорируется тот факт, что у разных "аристократов" набор признаков, по которым ведется оценка, может быть совершенно разным. Так, например, для одного при оценке человека будут важны рекомендации общих знакомых и то, что человек из интеллигентной семьи, для другого определяющим фактором будет умение писать без ошибок, для третьего — знание некоего минимума из области искусства и культуры, который должен знать "каждый образованный человек". Из-за этого при типировании признак аристократизм/демократизм нельзя сводить к вопросам типа "ты уважаешь всех старших и уступаешь им места?" или "легко бы тебе было разговаривать с президентом?"

2) отношение к социальному статусу в реальности оно в гораздо большей степени зависит от положение психософской Воли. И "аристократы" и "демократы" с высокой Волей будут общаться почти со всеми одинаково (особенно это характерно для 2В), в то время как обладатели третьей и четвертой Воли (даже демократов) обязательно будут учитывать статус собеседника и менять стиль общения в соответствии с ним.

Так, например, профессор-"демократ", принимая экзамен будет оценивать скорее общий уровень подготовки студента и его способности к инженерному мышлению, а у профессора-"аристократа" будут установки "студент должен уметь без запинки писать вот эти две формулы". И даже если студент расскажет чуть ли не весь остальной курс идеально, но запнется именно на этих формулах, как минимум одного балла он лишится. Другой пример — у "аристократа" могут быть убеждения типа "если кандидат пришел на собеседование в нечищенной обуви — значит, это плохой работник", причем по обуви он будет оценивать именно личность, а не пригодность ее к даной должности. Демократ в аналогичной ситуации тоже может учитывать состояние обуви, но только в том случае, если это важно для той конкретной должности, на которую пришел кандидат. 

Да, в планах описать все 11 признаков (а по базису Юнга будет отдельная тема).

Рассудительность/решительность

Метазадача: отведение времени на принятие решения

Различия: Для решительных характерна позиция «лучше принять не самое оптимальное решение, но немедленно приступить к его реализации, чтобы не терять времени». Для рассудительных — «неважно, сколько времени займет принятие решения, важно, чтобы решение, которое мы примем, было оптимальным». Иными словами,  «решительные» склонны рассматривать время как ресурс, обладающий самостоятельной ценностью (поговорка «время — деньги» характерна именно для них), «рассудительные» — как просто одно из условий решаемой задачи.

Следствия:

1) «решительные» оказываются эффективнее в ситуациях, где промедление может приводить к большим потерям: война, выживание в экстремальной ситуации, конкурентная борьба за новый динамичный рынок

2) «рассудительные» действуют эффективнее там, где нет жесткого лимита по времени, но нужно работать на долгосрочную перспективу, а ошибки в принятии решений могут привести к существенной потере ресурсов, например, при долгосрочном стратегическом планировании, анализе возможных рисков, а также более приземленные задачи типа обустройства собственного дома. 

3) естественное состояние «решительных» — это собранность, готовность немедленно начать действовать. Долгое пребывание в состоянии расслабленности действует на них разлагающе.

4) естественное состояние «рассудительных» — это расслабленность, спокойствие. Долгое пребывание в состоянии мобилизованности, необходимости немедленно действовать приводит к резкому падению эффективности.

Заблуждения:

1) Буквальное понимание признака как указание на наличие соответствующих качеств. Решительность в обыденном смысле этого слова зависит не от социотипа, а от позиции Воли, рассудительность — от позиции психософской Логики.