Формирование социотипа и наполнение функций
Страницы:
Распечатать
- 1
- 2
4X_Pro
Всего сообщений: 815
Зарегистрирован: 29 мар 2017, 12:22
Откуда: Москва
Рейтинг пользователя: 402
Создатель форума
Всего сообщений: 815Зарегистрирован: 29 мар 2017, 12:22
Откуда: Москва
Рейтинг пользователя: 402
1
27 июня 2017, 07:26#2
Придерживаюсь точки зрения, что социотип формируется в два этапа. Первый происходит непосредственно около момента рождения, когда определяется, какая из матриц Гроффа будет у человека ведущей. В соционике существует два варианта связи матриц Гроффа и малых групп Рейнина: либо с квадрой, либо малой группой №28, образуемой дихотомиями статика/динамика, экстра/интро, рац/иррац. (По моим собственным наблюдениям, больше соответствует истине вариант №2.) Таким образом, определяется 4 возможых социотипа.
То, в какой из них пойдет развитие, зависит, на мой взгляд, какие аспекты будут преобладать в информации, окружающей ребенка в первые несколько лет (предположительно 3—5) жизни, а также то, достижения по каким аспектам будут одобряться его родителями.
Что касается наполнения функций, тут тоже существует несколько версий. Практически все они сводятся к тому, что наполнение идет в определенном порядке по функциям или их блоками (самый известный вариант — СуперИд, Ид, СуперЭго, Эго).
Я придерживаюсь другой точки зрения: наполнение идет по аспектам вне зависимости от ТИМа, и порядок примерно следующий: сначала наполняются ЧЭ и БС, потом — ЧС и БЭ, потом ЧЛ и ЧИ, и последними — БЛ и БИ, просто у разных ТИМов на наполнение каждого из аспектов уходит разное количество времени.
В общем, хотелось бы услышать ваши наблюдения, особенно от тех, кто занимается возрастной психологией всерьез.
13 сентября 2018, 13:15#4
4X_Pro написал(а):
4X_Pro, статика/динамика, экстра/интро, рац/иррац.
Сколько я себя помню, то - да, это врожденное.
4X_Pro написал(а):
4X_Pro, порядок примерно следующий: сначала наполняются ЧЭ и БС, потом — ЧС и БЭ, потом ЧЛ и ЧИ, и последними — БЛ и БИ, просто у разных ТИМов на наполнение каждого из аспектов уходит разное количество времени.
Нуу... наверное, да. По себе скажу: БС - всегда, сколько себя помню, а БЭ и ЧЛ - действительно, гораздо позже. БЛ и БИ у себя не замечал))
Тимур Бекбулатов
Всего сообщений: 18
Зарегистрирован: 17 июн 2017, 20:46
Откуда: Казань
Рейтинг пользователя: 6
Начинающий
Всего сообщений: 18Зарегистрирован: 17 июн 2017, 20:46
Откуда: Казань
Рейтинг пользователя: 6
1
14 сентября 2018, 11:18. Редактировалось 2 раза, последний — 17 сентября 2018, 17:09#5
По функциям наполнялась сначала ЧЭ до 20 лет примерно ЧС развивалась на протяжении от 13 до 27 лет.БЭ начала наполняться в 17 лет в 26 лет ... ЧЛ развивалась от 22 лет до 37 лет. БЛ лет с 12 до сегодня...
Aliszka
Всего сообщений: 385
Зарегистрирован: 13 дек 2018, 09:24
Рейтинг пользователя: 184
Почетный участник
Всего сообщений: 385Зарегистрирован: 13 дек 2018, 09:24
Рейтинг пользователя: 184
0
20 апреля 2019, 10:29. Редактировалось 1 раз, последний — 20 апреля 2019, 10:30#6
4X_Pro написал(а):
В соционике существует два варианта связи матриц Гроффа и малых групп Рейнина: либо с квадрой, либо малой группой №28, образуемой дихотомиями статика/динамика, экстра/интро, рац/иррац. (По моим собственным наблюдениям, больше соответствует истине вариант №2.) Таким образом, определяется 4 возможых социотипа.
Ну, это... Я тут попыталась в соционику вникнуть) Хмм, эмм.. В общем, пока на начальном этапе. Однако прочитав эту статью Миронова, прямо гордость взяла за 4 подгруппу, к которой я отношусь. Огромные просторы космических масштабов - мое!!! И отношения подгрупп - ну, замечательно же описано! Правда, зная свою 4Л, боюсь уже воспринимать все с широко открытыми глазами. Пойду уткнусь в учебники) Буду подтверждения искать.
Чехословацкий психотерапевт Станислав Гроф в процессе своего клинического опыта открыл явление, что у разных людей запечатлеваются разные стадии родов [13]. Эти переживания, запечатленные в бессознательном, получили название «перинатальные матрицы», или «матрицы Грофа». (Материал скопирован с сайта dynamicsocionics.ru)
А вот это поточнее нельзя описать? То есть, все зависит от того, как роды проходили или в каком моменте ребенок находился дольше всего? Или это уж от самого ребенка зависит?
4X_Pro
Всего сообщений: 815
Зарегистрирован: 29 мар 2017, 12:22
Откуда: Москва
Рейтинг пользователя: 402
Создатель форума
Всего сообщений: 815Зарегистрирован: 29 мар 2017, 12:22
Откуда: Москва
Рейтинг пользователя: 402
1
21 апреля 2019, 16:34#7
Aliszka написал(а):
А вот это поточнее нельзя описать? То есть, все зависит от того, как роды проходили или в каком моменте ребенок находился дольше всего? Или это уж от самого ребенка зависит?
Скорее от того, какой момент по каким-то причинам лучше всего отложился в памяти. Скажем, если в период беременности все шло хорошо, и сами роды прошли без осложнений, то это, скорее всего, будет первая группа или четвертая. Если роды начались внезапно (скажем, преждевременные из-за стресса), то с высокой вероятностью это будет вторая или третья, в зависимости от того, какое отношение к миру у ребенка успело сформироваться в период беременности (а это определяется тем, была ли мать тревожной или наоборот, спокойной).
О, еще одно наблюдение в пользу версии группы №28 и против квадральной версии.
Aliszka
Всего сообщений: 385
Зарегистрирован: 13 дек 2018, 09:24
Рейтинг пользователя: 184
Почетный участник
Всего сообщений: 385Зарегистрирован: 13 дек 2018, 09:24
Рейтинг пользователя: 184
0
22 апреля 2019, 09:46#8
Это какой-то бум сейчас против квадральных ценностей выступать? Только я решила соционику поизучать, так сразу какой-то негатив пошел на информацию о квадрах.
Есть у меня (пока что) одно "но" о единственности правомерности "версии группы №28": в соционике дуалы в одной квадре, а вот в статье Миронова - в разных. То есть Гюго и Гамлет могут быть вместе и им приятен будет их союз? Или Бальзак и Габен, или Дон Кихот и Гексли??? Не встречала я таких пар! Например, читала мне очень импонирующую Гюгошу - она была в браке с Гамлетом и Робиком. Ну, совершенно разные отношения! Меня, конечно, успокаивает тот факт, что нам с мужем по этой версии живется не хуже, чем с дуалами)
А где же правда? Или соционика - в прошлом? Появляются все новые и новые версии типирования, квадр. Например, по мнению одного форумчанина с другого сайта, все, кто пишет много "я" в сообщениях - махровый интроверт (хмм, судя по моим сообщениям я - интроверт?), некоторые пишут о подтипах, другие - о том, что рулит только психософия, четвертые - о том, что психософия вообще не рулит (правда, они в ней так и не разобрались). М-да! И как тут не верить в соционическую структурную логику Гюго?
4X_Pro
Всего сообщений: 815
Зарегистрирован: 29 мар 2017, 12:22
Откуда: Москва
Рейтинг пользователя: 402
Создатель форума
Всего сообщений: 815Зарегистрирован: 29 мар 2017, 12:22
Откуда: Москва
Рейтинг пользователя: 402
1
22 апреля 2019, 18:59#9
Вы путаете понятия «квадра» и «малая группа Рейнина».
У каждой из малых групп есть свое смысловое наполнение, у квадр одно, у группы №28 — другое, у клубов — третье, у групп коммуникабельности четвертое и т.д. Другой вопрос, что, на мой взгляд, некоторые малые группы мало пригодны для типирования, поскольку их признаки сильно искажаются психософским типом или еще чем-нибудь.
Проблема в том, что в соционике нет единого регулирующего органа, который бы вырабатывал некоторый стандарт «вот это считаем истинным, вот это — ересью» (по аналогии с Вселенскими соборами в раннем христианстве). Плюс очень низкий порог входа (любой человек, выучивший названия 16 типов и 4 дихотомии Юнга уже может называть себя социоником). И еще очень многие воспринимают соционику как некую «серебряную пулю», пытаясь объяснять ей все подряд в духе «решает все проблемы кулакам — значит Жуков, высказывается против аморального поведения — значит, Достоевский». В то время как у по-настоящему научной соционики область применения достаточно узкая. Фактически, социотип описывает только следующее: на чем человек фокусирует внимание, какую информацию он воспринимает охотно, а от какой склонен отмахиваться или реагировать неприязненно, чему он может быстро учиться.
Соответственно, у людей остается два варианта: либо включить критическое мышление, просеять весь поток околосоционической информации и отобрать из него то, что более-менее непротиворечиво, либо просто безусловно принять точку зрения какой-либо соционической школы, игнорируя точки зрения других школ (или тратя время на бесплодные споры).
В принципе, когда-нибудь может сложиться так, что какая-нибудь из соцшкол и победит, но это явно будет победа не научными методами, а маркетингово-административными (т.е. сумеют построить самое значимое сообщество, которое и начнет ассоциироваться с «настоящей соционикой»).
У каждой из малых групп есть свое смысловое наполнение, у квадр одно, у группы №28 — другое, у клубов — третье, у групп коммуникабельности четвертое и т.д. Другой вопрос, что, на мой взгляд, некоторые малые группы мало пригодны для типирования, поскольку их признаки сильно искажаются психософским типом или еще чем-нибудь.
Aliszka написал(а):
Появляются все новые и новые версии типирования, квадр. Например, по мнению одного форумчанина с другого сайта, все, кто пишет много "я" в сообщениях - махровый интроверт (хмм, судя по моим сообщениям я - интроверт?), некоторые пишут о подтипах, другие - о том, что рулит только психософия, четвертые - о том, что психософия вообще не рулит (правда, они в ней так и не разобрались)
Проблема в том, что в соционике нет единого регулирующего органа, который бы вырабатывал некоторый стандарт «вот это считаем истинным, вот это — ересью» (по аналогии с Вселенскими соборами в раннем христианстве). Плюс очень низкий порог входа (любой человек, выучивший названия 16 типов и 4 дихотомии Юнга уже может называть себя социоником). И еще очень многие воспринимают соционику как некую «серебряную пулю», пытаясь объяснять ей все подряд в духе «решает все проблемы кулакам — значит Жуков, высказывается против аморального поведения — значит, Достоевский». В то время как у по-настоящему научной соционики область применения достаточно узкая. Фактически, социотип описывает только следующее: на чем человек фокусирует внимание, какую информацию он воспринимает охотно, а от какой склонен отмахиваться или реагировать неприязненно, чему он может быстро учиться.
Соответственно, у людей остается два варианта: либо включить критическое мышление, просеять весь поток околосоционической информации и отобрать из него то, что более-менее непротиворечиво, либо просто безусловно принять точку зрения какой-либо соционической школы, игнорируя точки зрения других школ (или тратя время на бесплодные споры).
В принципе, когда-нибудь может сложиться так, что какая-нибудь из соцшкол и победит, но это явно будет победа не научными методами, а маркетингово-административными (т.е. сумеют построить самое значимое сообщество, которое и начнет ассоциироваться с «настоящей соционикой»).
Aliszka
Всего сообщений: 385
Зарегистрирован: 13 дек 2018, 09:24
Рейтинг пользователя: 184
Почетный участник
Всего сообщений: 385Зарегистрирован: 13 дек 2018, 09:24
Рейтинг пользователя: 184
0
22 апреля 2019, 20:41. Редактировалось 2 раза, последний — 22 апреля 2019, 20:51#10
4X_Pro написал(а):
У каждой из малых групп есть свое смысловое наполнение, у квадр одно, у группы №28 — другое, у клубов — третье, у групп коммуникабельности четвертое и т.д.
Вспомнилась мне математическая тема "Пересечение множеств"... Да, такой подход мне близок)
4X_Pro написал(а):
Проблема в том, что в соционике нет единого регулирующего органа, который бы вырабатывал некоторый стандарт «вот это считаем истинным, вот это — ересью» (по аналогии с Вселенскими соборами в раннем христианстве).
Получается, что ТИМ Жуков одной соционической школы и ТИМ Жуков другой соционической школы - это два разных ТИМа?
Хотя шанс оказаться тождиками у них все же есть)Появился у меня риторический вопрос: вот думаю, разбираться дальше в соционике или все так и оставить?)
Страницы:
Распечатать
- 1
- 2
У вас нет прав для отправки сообщений в эту тему.