О двух типах богатых людей в России

Недавно в одном Telegram-канале попалось такое высказывание:


Как думаете, может ли такая разница объясняться типологически? На мой взгляд, да, и тут влияют два фактора. Главный из них — это ценностный 6-ой уровень ТУАИ. Второй, менее значимый, — это ценностная ЧЛ.

Боюсь, тут оратор из телеграм-канала смысл проблемы не уловил.
Просто навесил ярлыки из переживаемого эмоционального негатива, и ладушки.

В жизни работает один принцип.
Кто не работает, тот есть. Можно либо производить (в один период), либо потреблять (в другой период), но не одновременно.

В жизни у нас есть 2 большие сферы  - материального и нематериального труда.
Первая - дороги, дома, еда,  вещи и т.д, условно говоря,
и вторая - нематериальная - песни, кино, знания о мире и жизни, т.е. умственно/душевный/духовные  плоды.
Поэтому, строители  и повара не снимают кино, т.е. не работают и не производят ЭТУ сферу, а лишь потребляют.
Поэтому артисты, ученые, программисты и т.д. не строят дороги, дома, не шьют одежду и обувь, и т.д а просто потребляют.
Разнообразие и там, и там, но с этой стороны, народ группируется по оси материалисты/"строители" и не материалисты/"певцы".
Поэтому реплика не о том.
Богатый строитель будет тратить деньги на музыку, как ГОТОВЫЙ товар (поход, на концерт, книга и  п.р) а богатый  артист будет тратить деньги на дом и одежду, если утрировать.
Уточню,  на бытовую сферу вроде жилища, дорог и еды и т.п. тратят конечно все (например, через налоги), так же как через налоги оплачивается наука и культура, но....
Оратор несколько передергивает.
Дороги, больницы и заводы  - это инфраструктура, которую потянет государство, а не прихоть богача первого типа.  Он может освоить госзаказ и построить, это да, но не более.
Аналогично с нематериальной сферой. Академическая наука, и инновации - это в первую очередь ВПК и госбюджет, даже у амеров. Никакой частник не потянет НИИ, а в одиночку этим заниматься - кпд низкий.

К типологиям, имхо, эта тема не имеет отношения, хотя, возможно, есть типологическое распределение по процентам, типа сенсориков больше среди строителей, а интуитов среди певцов, но это лишь предположения. Пугачева вполне себе сенсорик, а Джобс -  интуит.

Вопрос, конечно, интересный...

Эти темы сейчас очень обострила русофобия во всем мире и раскол общества на "элиту" и "не-элиту".
А также, высветилась та прослойка людей, которые в РФ зарабатывали (и во многом присаживались на бюджет или на доверчивого и щедрого российского потребителя), а тратили в других странах. Раньше это просто не так сильно было заметно и меньше людей раздражало, а сейчас прямо бросилось в глаза...

В целом же, все сводится к тому, ощущает ли себя человек частью среды или считает себя выше среды и создает себе нечто отдельное, обособленное...
Опять же, у богатых это более заметно. Бедный, может, и не бросает бумажки в подъезде, но не каждый будет в свое свободное время делать в общем пространстве ремонт, разрисовывать красиво стены и сажать цветы. К слову, окружающих эта активность тоже часто раздражает...

Для богатых людей забота об окружающей среде также является формой благотворительности.
И тут нельзя не согласиться с Keynol, что строить дороги проще тому, кто уже владеет строительной фирмой, чиновнику или хозяйственнику, нежели артисту или певцу. Опять же некоторые инициативы богатых людей (фонды того же Билла Гейтса) этически сомнительны - кто-то считает, что он борется с бедностью и болезнями, а кто-то - что он втихую занимается экспериментами над людьми и евгеникой. И кто тут прав?

Пугачева и подобные ей деятели по разным причинам сейчас раздражают многих.
Но привязать их черты к чему-то типологическому сложно, чтобы отделить от других.
Для меня проблема скорее лежит в сфере психологии, нежели типологий (в ТУАИ я просто не очень разбираюсь и по ней не типирую).
Мне кажется, люди, смотрящие на других свысока или кажущиеся такими, часто нарциссичны. Клиническому нарциссу наплевать на всех, кроме себя.
У пожилых знаменитостей это усугубляется старческой ригидностью (ведь пластику психики сделать невозможно).
Нарциссизм, эгоцентризм, замкнутость на себе, постоянное пребывание в круге "фанатов", которые пытаются лестью что-то получить для себя или как-то продвигают звезду - обеспечивают то, что таким людям нет дела до "малых родин", потому что вот он, я, я весь в своем творчестве, восхищении и комментариях, а до всего остального мне особого дела нет. С другой стороны, поставь такого человека чиновником, и он демонстративно будет продвигать социальные проекты, потому что это в тренде, это обеспечит продвижение по службе и если этого не делать, то накажут. Но в быту и в обращении с подчиненными он может оказаться сущим дьяволом, просто невыносимым.

Так что я думаю, просто времена такие, что обычное для ряда людей поведение привлекло внимание.
Не думаю, что это зависит от соционического типа. В любой ценностной ориентации есть гении, дураки, добрые люди и подлецы.

Даже более, жизнь, имхо, это путь осмысления и переосмысления, эволюции системы ценностей к божественному началу, либо деградации к животному.
И наша личная оценка кого угодно зависит в том числе от уровня наших собственных планок. :-)
Тут напрашивается логичное продолжение, мол,  мы восхищаемся, несомненно, теми кто развитее нас, и "насмехаемся", тем кто примитивнее и ниже, но и тут не всё однозначно.

Очень похоже на то, что  наша позитивная/негативная  оценка окружающих, после сравнения  себя с ними, зависит от более сложных формул.
В частности, абстрактно говоря, ИМХО, у нас есть в голове ценностные понятия, зачастую не связанные с человечностью и этикой, зато обязательно связанные с базовыми животными инстинктами - выживания и размножения. Эти - всегда в строю и являются основой всего в человеке. Как скелет. Имхо. И мы на автомате, например, подсознательно восхищаемся тем, кто с нашей т.з. более "могуч" как выживальщик и альфа.
Параметры все те же - сила, правильные пропорции, красота (гармоничная генетика и т.д.)

И если у нас вектор превалирует чисто по животной сфере, то и фирма "МММ" для нас свет в оконце, и, далее, по аналогии.

А вот когда нас вдруг встряхивают, и мы вспоминаем о чем-то более высшем, тогда и переосмысливаем, сперва что не в деньгах счастья, и не т.д.
А там уже  и авторитеты меняют, вплоть  до тех, кто как Мать  Тереза способны прощать, любить и т.д. когда предают, убивают и пр. Но это уже, конечно, более верхний уровень.

Но на всё надо время... чаще всего семья,  лице авторитетных старших, завязанных на благополучие (читай, "потрафление" животным  инстинктам) не просто внушают нам свои проекции, но и оценивают нас с тех позиций.
Ну и с т.з. социальной значимости. Ну что поделать..
:-)

Версия 1.1

Keynol, красиво и верно сказано!

Дополню: с моей точки зрения, оценочные категории очень ситуативны и относительны. Большинство людей, воспитанных в социуме, по разным причинам привыкают скрывать свое истинное мнение, либо не иметь его в принципе и присоединяться к чужим. Да и внутри самого человека идет борьба между его осознаваемой личностью и Тенью. Так что, зачастую звезды, блогеры - это реальный повод выплеснуть свой гнев и агрессию, который мог накопиться совсем и не на них, а, например, на долженствования, семью. И еще, всегда существует такой фактор, как недостаточная информация о том или ином процессе, явлении или человеке; при восполнении информации может поменяться и оценка.

Но это все, конечно, уже детали. Думаю, всё на 100% объяснить типологиями невозможно, но гипотезы о них могут быть интересными.
В данном случае, мне кажется, более типологична реакция аудитории, а поступки звезд больше обусловлены их доминирующей стратегией поведения.

Согласен.
Имхо, они могут только в тех рамках, которые задумали, поставили, так или иначе, их авторы, ну,  или создатели.
Это как с науками - физикой, химией и т.д.
А то, что касается сферы человека, при всей его связанности с инстинктами, телом,  и прочими вне личностными аспектами, относительной слабости эго (даже первая Воля ПЙ не может взять и забить на болевую и "прыгает" время от времени вокруг нее) именно личность рулит всем "колхозом", которые типологии с большим или меньшим успехов определяют разные типологии.
Это как наличие Короля в шахматах. Он может быть сколь угодно слабый, но вся его команда в конкретной игре завязана на его благополучие.
Не будет короля - игре конец.
Шахматы -  та еще кровожадная игра, на самом деле! :-)

Да, наша личность четко живет в конкретной локации пространства и времени, оперирует тем, что у нее есть в наличии (способности, знания, тело, ресурсы и т.д.), но выбор в жизни делает именно она, в данных ей рамках, и смысл именно в ней самой.

И да, всё еще не нашел более личностной типологии, чем Кроме Людей. Где-то близко, конечно, стоит  Эннеаграмма, но в ней слишком сквозит системность, БЛ, пусть и с кучей деталей -  по центрам и состояниям (1-9), переходам (5 вариантов)  и пр., поэтому и не ставлю их рядом по ценности.
Княжна куда глубже копнула.

Разумеется, всё выше - имхо.

Keynol, ну, модели обычно работают, просто когда мы имеем дело с людьми, в дело вступают категории, которые сложнее поддаются анализу и прогнозированию. На чем большое количество теоретического материала и наблюдений опирается типология, тем она разработаннее и интереснее. Но у каждого могут быть в этом индивидуальные предпочтения. И в этом КЛ ничуть не хуже других типологий; напротив, благодаря малой коммерциализованности она остается уделом "одиноких исследователей", что способствует вдумчивым разборам и отсутствию везде тиражируемых мифов и заблуждений, что неизбежно окружают более популярные типологии.

На мой взгляд, раскол идёт по совсем другому признаку, который я в блоге называю «наши» и «не наши». И основной критерий такой: у «наших» есть некая идея, которая стоит выше личных интересов (причём содержимое идеи может со временем меняться). И жертвовать своими интересами во имя этой идеи считается чем-то само собой разумеющимся, а те, кто на это не способен, воспринимаются как не очень хорошие люди. А «не наши» занимают позицию «нафиг вас с вашими идеями, не мешайте нам жить как мы хотим, если не нарушаем закона». Или, как выразился один из «не наших», «каждый раз, когда я слышу про идеологию, я воспринимаю это как попытку меня обмануть» (имелось в виду, что обмануть, чтобы заставить делать что-то невыгодное для себя). Соответственно, Пугачёва очень ярко выступила с позиции вторых, а автор канала относится к первым.
А деление на элиту и не-элиту было всегда, просто менялись критерии. Другой вопрос, что в здоровом, цельном обществе критерии того, что такое хорошо, и что такое плохо и у элиты, и у не-элиты более-менее совпадают.

С этим и я не спорю. Более того, в пирамиде типологий есть 7 уровень, который оставлен пустым именно для указания на то, что есть индивидуальные различия.

4X_Pro, про идеи мне, честно говоря, сложно согласиться, я по-другому это субъективно вижу.

Моё видение:

Текущая ситуация демонстрирует, что идеи есть у всех. Просто у кого-то это идея "мира во всем мире", у кого-то "главенство Запада", или "своих не бросаем" и "победа будет за нами". По поводу интересов - мне кажется, это уже больше к Нефтидам и Сетам, которые ловят рыбку в любой мутной воде, и думаю, это часто люди психопатического склада.



Всегда себя воспринимала именно как такого человека, который не любит общие идеи и жертвовать на них средства, однако, действия "не наших" мне в данном случае не близки. Плюс здесь еще есть момент, искренна ли внешняя идейность, или это маска ради денег, славы и прочих плюшек. Со стороны такое порой не очевидно. Думаю, внешне безыдейные люди могут себя хорошо проявить в сложной ситуации. Примеров было много в ВОВ.

Комментарий оставляю не для того, чтобы переспорить, а чтобы показать логику своих расуждений.