Без названия.
Удивительно то, что некоторые люди стремятся возводить в культ даже свою собственную неискренность. То есть, они не только ведут себя неискренне ( печально, но — что поделаешь!), а еще и определенную «философскую» базу под это норовят подогнать! Ясное дело — когда какой-никакой интеллект есть, то подогнать «теорию» — раз плюнуть. Другой вопрос, что кто-то на такое поведется, а кто-то нет. Так что, по хорошему, лучше бы им этим особо не увлекаться, ибо занятие очень уж неблагодарное!
Любому плюс-минус нормальному человеку сама тема будет предельно понятна: да, что-то может не получаться, так, как хотелось бы — жизнь не идеальна, люди не идеальны. Но вот чтобы запросто, чуть ли не кичиться своими недостатками — это уже, скажу я вам, за гранью добра и зла! Тем более, что если говорить об искренности — то представьте себе, что не так уж и редко можно, все- таки, быть искренним (и там, где на первый взгляд это кажется невозможным — тоже). Например, в большинстве средних ситуаций, если кто-то, по каким-то причинам, не готов кому-то о чем-то рассказать — то можно прямо так и объяснить. Вы опасаетесь, что кто-то обидится? Но сам факт неискренности может обидеть гораздо сильнее, плюс это подрывает доверие к человеку в целом. Так почему бы не постараться, и не подключить свою офигенную этику, или свою опупенную логику (это уж у кого что есть), и не облечь свои правдивые слова в плюс-минус приемлемую форму? Но люди — ясное дело! — даже здесь напрягаться не любят, что уж о более сложных случаях говорить. Ведь зачастую тут и практический ум надо иметь, и смелость ( последнее у многих тоже, кстати, не в почете), и, в хорошем смысле, независимость, уверенность в себе. В общем, все эти прибамбасы — где взять? Вот и начинается самооправдание — либо в чистом виде, либо — замаскированное под хвастовство и браваду. Как же все это скучно на самом деле! И как предсказуемо.
Представьте, к примеру, такую типичную, банальную ситуацию (их на моей практике — вагон и маленькая тележка). Допустим, некий человек заявляет мне, что я не сенсорик, потому что я, на его взгляд, довольно равнодушно отношусь к еде. Действительно — когда я чем-то увлекаюсь, то могу крайне мало есть и мало спать, а по его мнению, это присуще именно интуитам. Я особо и не спорю — поскольку сенсориком себя никогда всерьез не считала (несмотря на то, что в ряде сенсорных тем дам фору многим сенсорикам!) А через какой-то, очень небольшой, промежуток времени некто из наших общих знакомых ( как раз считающий себя сенсориком) вдруг начинает сетовать на то, что люди из его окружения уверяют его, будто он — хе-хе! — не сенсорик, потому что...В общем, почти слово в слово, перечисляются все те же, что и у меня, особенности. А теперь представьте, как бы выглядело, если бы человек, о котором шла речь шла выше, начал вдруг возмущаться подобным типированием, подыгрывая незадачливому сенсорику в духе: «да ты что! как они могут! это же самые настоящие соционические стереотипы!» То есть, получилось бы, что человек-то один, а мнения… два. Как в истории с кумом и бутылкой. И тут уже совершенно не важно, которое из них — правильное, важно то, что в каком-то из двух случаев человек неискренен. А может быть, даже и в обоих случаях. Он просто транслирует то, что ему в данный момент, по каким-то причинам удобнее, что кажется «неплохой идеей» Ну и — была не была! — в подобных ситуациях я отвожу один процент на то, что за всем этим может лежать какой-то неведомый мне Тайный Философский Смысл, или — что это может являться следствием чьей-то Супер Многомерной Этики. Но — всего лишь один процент, и ни процентом больше!
Если (вдруг!) кто-то из читателей, благодаря данному описанию, узнал присущие ему черты характера, особенности поведения, то я очень рекомендую не злиться, а дать себе труд хоть немного задуматься: почему вы такой? Почему вы НА САМОМ ДЕЛЕ так поступаете? И имеют ли, при таком раскладе, хоть какой-то вес ваши мысли, ваши слова и мнения? Приятно ли вам все это самому — и с этической, и с логической, и с эстетической точки зрения? Или как?