Разность ценностей и способностей как причина конфликтов

Наверняка для многих не будет открытием то, что я напишу в этой заметке. Кто-то, возможно, сделает выводы, взглянет на окружающую реальность с другого ракурса. Но совершенно точно найдутся те, у кого она вызовет «баттхёрт» — то, что называется русской пословицей «правда глаза колет», так как эта правда ломает убеждения о том, кто достойный, а кто нет (как и вообще о справедливости такого деления), о допустимости деления всех на сильных и слабых, смелых и трусов, взрослых и инфантильных, социализированных и «аутистов», состоятельных и нищебродов, успешных и неудачников. Обращаюсь к моим текущим и возможным будущим знакомым и друзьям: если всё же этот текст вызвал у вас «баттхёрт» и несогласие — прекращайте общение со мной, мне с вами не по пути. Потому, что это значит, что в соответствии с вашими представлениями о правильном я всегда буду то нищебродом, то неудачником, то инфантильным, то ещё каким-то, а мне это не нужно, я ни с кем ни в чём не соревнуюсь и приоритеты у меня свои. Не пытайтесь мне что-то доказать — с несправедливыми, негуманными и лженаучными (расходящимися с психологией/психиатрией и вообще реальностью) взглядами я никогда не соглашусь. Что-ж, приступим.

Я ранее уже пытался перечислить некоторые базовые принципы, как я их вижу, которые помогли бы избегать конфликтов, если их соблюдать. Приведу их здесь:

• Не поступай с другими так, как не хотел бы, чтобы поступили с тобой. Это вообще основа основ. Самый простой способ проверить справедливость поступка — это задать себе вопрос: хотел бы ты, чтобы с тобой поступили так же? Всё, что перечислено далее — по сути частные случаи этого пункта.
• Избегай ложных убеждений о других людях, жизни, мире и т. д. Не осуждай то, чего не понимаешь.
• Забудь обо всяких «общепринятых» нормах. Для кого-то они общепринятые, а кто-то даже не знает об их существовании. Либо знает, но эти нормы идут вразрез с его ценностями и сильными/слабыми сторонами. Реально общепринятые нормы — это только те, которые закреплены законодательно. Общение намёками, которым многие страдают, тоже попадает под этот пункт. Оно построено на якобы общепринятых, но при этом негласных правилах, а значит известных не всем. А потому и их общепринятость ставится под сомнение.
• Будь вежлив. Уважай и не подвергай сомнению то, что имеет (или может иметь) значение для другого человека.
• Подразумевай уважительную причину у любого поступка другого человека, если не можешь быть уверен в её отсутствии. Не спеши искать злой умысел, там, где его может и не быть.

Но я ничего не написал о главной причине конфликтов, по крайней мере их большинства. Так вот: большинство конфликтов происходит на почве несовместимости ценностей и потребностей одного человека и другого. Причём ценности во многом проистекают из способностей. Ценности, потребности и способности бывают взаимоисключающими (или взаимовытесняющими). Какие-то способности можно развивать, так как есть предрасположенности к ним, к каким-то предрасположенностей изначально нет и развивать их бесполезно, к каким-то предрасположенности изначально были, но вовремя не развились из-за неблагоприятных для их развития условий, психотравм и т. д. То, какие предрасположенности тебе достанутся, а какие нет, работает примерно как лотерея, в которой от тебя мало что зависит. Так было всегда, такова природа человека. Человек не может до какого-то более-менее серьёзного уровня развить то, к чему у него нет предрасположенностей, несправедливо ожидать или требовать это от него, и тем более обвинять, не уважать, презирать его за это. То деление, о котором я писал в первом абзаце, идёт от иррационального стремления судить других людей и их успешность по собственным способностям и потребностям, так, будто они являются каким-то эталоном, на который все должны равняться. «А если не являются эталоном, то что же это получается, это они правильные, а я нет?!», — наверняка думает такой человек. Это когнитивное искажение и называется оно «ложная дилемма». Нет никаких эталонов, никто не является правильным или неправильным. Нет неправильных потребностей, как нет и правильных (обязательных) способностей. И, как мне кажется, многие всё это прекрасно понимают, но тем не менее продолжают делить всех на правильных и неправильных (беря себя в качестве эталона), достойных и недостойных, только чтобы показать своё якобы превосходство и возвыситься над «недостойными».

Теперь пройдёмся по самым распространённым критериям делёжки на достойных и недостойных. Попробуем их разобрать на ценности и способности.

• Состоятельный/нищеброд, успешный/неудачник, взрослый/инфантильный. Для некоторых «время — деньги» — это жизненный девиз. Они стараются максимально использовать своё время для зарабатывания денег, считают процент потраченного на это времени показателем эффективности жизни, а количество материальных благ — мерилом успеха, хотя в действительности мерило успеха у каждого своё и привязано к желаниям конкретного человека. В крайних случаях они не понимают всего того, что не приносит денег, что делается ради других целей, считают это ненужным, даже если это то, что делает мир лучше. Обычно они обладают стрессоустойчивостью и огромной работоспособностью (а материальные блага служат для них мотивацией обменивать своё время на них, что верно не для всех), что и позволяет им вести такой образ жизни. Есть и те, кого они не понимают и не хотят понять: тех, кто живёт по противоположной парадигме «время — жизнь», для кого время — это сама жизнь и оно дороже любых денег. Они стараются максимально освободить своё время от работы и готовы ради этого сокращать свои траты, если это не влияет на качество их жизни. Освободившееся время они тратят на то, чтобы жить в своё удовольствие, без перегрузов и выгораний.
• Сильный/слабый. Если тебя тормознул гопник и ты понимаешь, что либо он нанесёт тебе тяжкие телесные повреждения, либо ты ему, но тогда по нашим законам ты с высокой вероятностью выйдешь преступником (пресловутое «превышение самообороны»), и в итоге ты решаешь убегать, то в таком случае ты являешься слабаком? Или всё-таки здравомыслящим человеком? Второй пример: в армии или в школе быдло объединяется и начинает наезжать на кого-то одного (как в нашем «дружелюбном» обществе это называется «опускать»). Тот, понятное дело, ничем не отвечает, чтобы ненароком не получить какие-нибудь необратимые телесные повреждения. Является он лохом, или всё-таки здравомыслящим человеком? Третий пример: солдат попал в плен, там его пытаются «опустить». Он ничего в ответ не предпринимает, чтобы вернуться из плена живым. Он опущенный лох? Или всё же здравомыслящий человек? Думаю, примеров достаточно для понимания. Дальше, пожалуй, просто процитирую фрагмент из известной статьи Татьяны Норвалейд.

  Во-вторых, у людей разный эмоциональный старт. Не материальный, а эмоциональный. Разный и заложенный не только в детстве. Разный баланс прибыло/убыло энергии. И разный эмоциональный «остаток». Те, кто действительно может вставать и делать, давно уже встали и делают. У них опор больше, чем боли — внутренних или внешних, и обстоятельств, и людей, которые оказались рядом. Это не умаляет их заслуг, но объясняет. И развенчивает мифы о Мюнхаузенах.

  Бесит навешивание ярлыков и ответственности на людей, лишенных внутреннего ресурса. Людей, энергию которых жрут психологические защиты, истощающие отношения, бесконечный стресс, как правило, даже не осознаваемый. Люди с посттравматическим синдромом, о котором они знать не знают, но живут с чувством вины и стыда за свою какую-то там нереализованность, по которой их мерят деятельные антилопы.

  Меня бесят рассуждения про силу воли. Нет никакой силы воли. И лени никакой нет. Воля растет на внутренних эмоциональных ресурсах. И только так. Или в ущерб им.

  Меня бесят знайки, умейки и успевайки вместе с их лозунгами. «А вот я взяла себя в руки!» Садитесь, пять. Значит, в руках была сила. «Я стала работать с психологом». Прекрасно, значит, были на него деньги и информация, где найти профессионала, а не попугая. «Мне попалась статья, и я изменила свою жизнь». Вам повезло, зерно упало в подготовленную почву. Я могу приводить бесконечные примеры. Потому что нет, не существует, понимаете, никаких шаблонных критериев для людей. И намёки на лень, несостоятельность, глупость и бесталанность меня бесят. Это нравственные ярлыки, которые загоняют людей в ловушки стыда и вины, из которых выбираться еще сложнее.

• Социализированный/«аутист». «Аутист» именно в кавычках, поскольку в данном контексте используется в качестве обзывательства и с психиатрией ничего общего не имеет. Способность понимать почти всех людей со всей их разностью и всеми их причудами, не допускать конфликтов с ними, а в случае их возникновения успешно их улаживать, всем нравиться, поддерживать свою положительную репутацию среди них и понимать, что для этого нужно — это тоже способность. Которая тоже есть далеко не у всех и которая не должна быть у всех — ей никогда все не обладали. Общение с разными людьми с разными причудами и тараканами в голове, попытки их всех понять и понравиться им, постоянное столкновение с хамством и агрессией — для некоторых людей это весьма сомнительное удовольствие вплоть до того, что расходы нервов не стоят какого бы то ни было результата, поэтому неудивительно, что они предпочитают быть избирательными в общении. В конце концов, нужно уважать чужую свободу — каждый волен общаться с кем хочет и сколько хочет, потребности в количестве и качестве общения у всех разные. Что касается соблюдения социальных норм, то из-за подобной избирательности в общении и малого опыта общения с разными людьми из разных «информационных пузырей», человек может банально не знать норм, которые приняты в незнакомых ему кругах — это нормально. Какие-то нормы могут быть ему непонятны из-за отличающегося восприятия, какие-то могут нарушать его свободу — такое тоже бывает (например, человек хочет носить одежду, которая старомодная и поэтому считается позорной среди модников). В итоге человек непроизвольно превращается в того самого «аутиста». Потому, что для него важнее быть свободным, чем нравиться всем вокруг.

И в заключение хотелось бы обратить внимание на лежащий в основе конфликт ценностей между теми, кто делит людей на все эти категории и теми, кто избегает конкуренции за место в этих искусственно созданных иерархиях. Это конфликт ценностей «успешности» (достижений в социальной или материальной сфере) и «человечности» (всеобщего благополучия, равноправия, взаимоуважения). Первые видят жизнь как некое соревнование, где каждый оценивается в сравнении с окружающими, считают, что общество может диктовать ценности и жизненные приоритеты, требовать от людей определённых способностей, вместо того, чтобы подстраиваться под те, что есть (но это так не работает, человек — не пластилин, из него нельзя слепить что угодно, у всего есть свой предел). Вторые же считают, что каждый сам вправе решать, как ему жить и с какими приоритетами (разумеется, так, чтобы это не мешало жить другим), вправе решать, участвовать в конкуренции или нет, при этом все имеют равные права на благополучие (по крайней мере чтобы базовые потребности были удовлетворены).