Соционический манифест

Некоторое время назад соционик Павел Геннадьевич Кулешов выступил с инициативой соционического манифеста — ряде вопросов, которые позволяют быстро составить впечатление о конкретном соционике и его воззрениях. Поддержать эту инициативу решил и 4X_Pro, основатель ЕТП, дав ответы на эти вопросы.

1. Что в науке первично: исследуемое явление действительности или модель этого явления?

Как это ни прискорбно для базового белого логика, но правильный ответ — всё же первое.

2. Что такое научный метод? Применяете ли Вы его в своей соционической деятельности?

Самое время вспомнить курс по философии науки, который был у нас в магистратуре.

Если совсем кратко, то научный метод заключается в следующем: сначала осуществляются наблюдения за некоторой областью действительности. Далее наблюдения обобщаются, систематизируются, и на их основе и с учётом уже проверенных теорий строится модель или гипотеза, пытающаяся объяснить какое-то явление и сделать какие-либо касающиеся его прогнозы. Затем гипотеза проверяется экспериментально, если это возможно. Если её предсказания совпадают с результатами экспериментов, то она признаётся доказанной, — это называется верифицируемостью. Причём результаты эксперимента должны быть воспроизводимыми (то есть любой экспериментатор при соблюдении всех необходимых условий должен получить тот же самый результат). Кроме этого, гипотеза должна соответствовать критерию фальсифицируемости, то есть можно придумать такой эксперимент (реальный или хотя бы мысленный), получении положительного результата которого станет ясно, что данная гипотеза — ложная. После того, как гипотеза становится доказанной теорией и может использоваться как для практического применения, так и как фундамент для построения новых, более сложных теорий.

Возможны ситуации, когда в какой-то момент времени существует несколько теорий для объяснения одних и тех же явлений. В этом случае, скорее всего, победит та, у которой больше предсказательная сила, либо более простая в использовании.

В соционике существует проблема с верифицируемостью по причине того, что у типировщика тоже есть собственный тип, который влияет на процесс типирования, искажая воспринимаемую типировщиком информацию. Подробнее — см. пункт 29.

3. Что такое соционика?

Соционика — это типология личности, описывающая особенности информационного метаболизма — процесса обмена информацией с окружающим миром и её переработки в психике человека. Вся информация делится на 8 аспектов, а социоческий тип определяет эффективность работы по каждому из этих аспектов, то с какими затратами сил и времени человек учится новому в тех или иных видах деятельности, и как распределяет внимание между аспектами.

4. Сколько существует соционических типов?

16.

5. Какими названиями соционических типов вы пользуетесь?

В официальных случаях — трёхбуквенные обозначения + псевдоним в кавычках. Т.е. ЛСЭ-«Штрилиц», СЭЭ-«Наполеон» и т.п. Вообще, все рекомендации по терминологии собраны тут: http://typologies.ru/project/terminology.htm

6. Может ли в течение жизни у человека меняться его соционический тип?

Социотип меняться не может. Однако допускаю в некоторых случаях освоение мерностей отдельных функций выше нормы, предусмотренной теорией (что значительно затруднит типирование), но при этом неизменными останутся установки, характерные для блоков модели А. Однако на практике это встречается крайне редко, так как требует значительных усилий. (Тут можно привести аналогию с языками: в среднем большинство людей знают один-два языка, так как освоение большего количества обычно не оправдывает затраченных на это усилий, но изредка встречаются полиглоты.)

7. Существуют ли соционические подтипы? Если «Да», то сколько их и как они распознаются?

Нет. Подтипы — это попытки объяснять соционикой то, что относится к области рассмотрения других типологий. Чаще всего — психософии или типологии «Кроме людей».

8. Какая соционическая модель по Вашему мнению наиболее точно и полно соответствует действительности?

Модель А. Также я попытался её доработать: внести динамическую составляющую — переключение фокуса внимания между четыремя блоками функций, и назвал это моделью X. Подробнее см. здесь: http://typologies.ru/socionics/modelx-short.htm

9. Как Вы толкуете соционические функции? Как Вы их называете?

I – базовая. Сильная осознанная функция, которая лежит в основе мировосприятия человека, причем восприятие мира через нее кажется настолько естественным, что зачастую бывает сложно понять, что мир можно воспринимать как-то иначе. Функция достаточно негибкая, изменяет картину мира неохотно; информация, способная вызвать такие изменения, вызывает сопротивление или отторжение.

II – творческая. Так же сильная осознанная функция, но более гибкая, чем базовая. По ней нет целостной картины, эта функция готова к экспериментам, к тому, чтобы рассмотреть и попробовать различные варианты с целью выбора наиболее подходящего решения для ситуации или наиболее устраивающего человека с точки зрения его базовой.

III – ролевая. Так же достаточно гибкая функция, но слабая. Ее можно назвать резервом, который подключается в ситуациях, когда возможностей творческой и базовой оказывается недостаточно, или же в новых для человека ситуациях, когда требуется всестороннее восприятие информации. Однако в отличие от творческой, функция не ищет новых решений, а подбирает наиболее подходящий из уже наработанных шаблонов. Кроме того, длительная деятельность по этой функции приводит к дискомфорту и утомлению. Но вместе с тем, по ролевой бывает и желание проявить себя, убедиться «я в этой области не хуже других».

IV – болевая. Самая проблемная из всех соционических функций. Весьма слабая, причем эта слабость осознается и чаще всего воспринимается человеком как его недостаток. По болевой зачастую происходит искаженное восприятие информации (например, болевая интуиция ведет к преувеличению значимости какого-либо маловероятного развития событий и принятию избыточных мер по его предотвращению, болевая сенсорика – к постоянным страхам за свое здоровье). Сталкиваясь с необходимостью действовать по болевой, человек чувствует себя крайне неуверенно, так как не может оценить адекватность действий ситуации и их эффективность. Деятельность по ней отбирает много энергии и приводит к очень быстрому утомлению, зато если удалось добиться какого-либо позитивного результат, это воспринимается как крупное достижение. Функция достаточно консервативна и тяжело воспринимает новую информацию, особенно если она не стыкуется с уже имеющимся опытом.

V – суггестивная. Самая слабая из всех функций модели А. Информация по ней воспринимается некритично, но в отличие от болевой, не вызывает дискомфорта или отторжения и не утомляет, скорее наоборот, человек испытывает по ней безоговорочное доверие к миру и благодарность за помощь и информацию по ней, причем эта информация воспринимается как что-то очень ценное и важное. Воздействием на эту функцию можно быстро изменить внутреннее состояние человека, но сам себе он воздействовать на нее практически не может.

VI – активационная. Так же является слабой, но ценностной функцией, по которой охотно принимается помощь. Однако в отличие от суггестивной, информация по ней сверяется с некоторым внутренним эталоном, по которому идет оценка «подходит ли мне это или нет». Фактически, вся бессознательная оценка партнера в плане того, подходящий он или нет, идет именно по активационной функции.

VII – ограничительная. Сильная функция, способная к самостоятельному поиску новых решений, однако большую часть времени направлена на то, чтобы отследить, как делать не надо, предупредить об партнера о возможных последствиях, порекомендовать возможные способы действия и в случае необходимости помочь ему выбраться из негативной ситуации. Длительная конструктивная деятельность по ней представляется чем-то скучным и не заслуживающим внимания. Как и все витальные функции, она ориентирована на конкретные ситуации, переживаемые человеком здесь и сейчас, без отслеживания каких-либо обобщающих моментов.

VIII – фоновая. Самая трудноосознаваемая функция, направленная на то, чтобы не допускать негативного развития ситуации для себя и для партнера. В отличие от ограничительной, фоновая не предупреждает партнера о возможных последствиях, а без лишних слов принимает необходимые меры по их предотвращению. Несмотря на то, что функция сильная, активное обсуждение информации по ней вызывает почти такое же отторжение, как и по болевой и желание переключить общение на ценностные аспекты.

Уточню, что под силой функций понимаю способность эффективно усваивать и перерабатывать большой объём информации и высокую скорость обучения новой деятельности по соответствующему аспекту. А под ценностностью — готовность поддерживать обмен информацией по соответствующим аспектам в течение долгого времени просто ради удовольствия, когда как от внеценностных аспектов делается попытка уйти сразу же, как только исчезнет необходимость в их использовании. Кроме того, по внеценностым аспектам значимость информации часто занижается, она воспринимается как несущественная.

10. Как Вы толкуете соционические аспекты? Какими основаниями Вы пользуетесь для деления аспектных дихотомий?

Отправной точкой в плане изучения аспектов для меня была книга Р. Седых «Информационный психоанализ. Соционика как метапсихология».

На данный момент выделяю три основных аспектных дихотомии и две вспомогательных:

Экстравертные/Интровертные — экстравертные аспекты направлены на восприятие самого объекта или процесса, интровертные аспекты ориентируются на восприятие и оценку соотношений и взаимосвязей между объектами или процессами, гармоничность их сочетания между собой.

Воспринимающие/Оценивающие — так же называются иррациональными и рациональными соответственно. Тут придерживаюсь классических толкований.

Статические/Динамические — статические аспекты описывают состояния (или упорядоченные во времени наборы состояний) объектов, где время не являяется существенным параметром. Динамические же наоборот, описывают процессы, изменения в объектах с учетом их протяженности во времени.

Объективные (БЛ, ЧЛ, ЧС, БС)/Субъективные (ЧЭ, БЭ, БИ, ЧИ) — одна и та же информация по объективным аспектам всеми наблюдателями будет восприниматься примерно одинаково (или по крайней мере, существует возможность договориться о том, как ее понимать, ввести какие-то формальные правила интерпретации). По субъективным аспектам такой возможности нет, восприятие информации по ним может сильно различаться в зависимости от наблюдателя.

Вербальные (БЛ, ЧЛ, ЧИ, БИ)/Невербальные (ЧЭ, БЭ, БС, ЧС) — для вербальных аспектов любая (кроме самой простейшей) информация должна быть выражена словами, по невербальным значительную часть информации можно передавать другими способами: мимикой, жестами, прикосновениями к собеседнику.

Для каждого аспекта выделяю два уровня проявлений: материальный и социальный, то есть что описывается данным аспектом в материальном мире, и что — в плане взамиодействия между людьми. Краткое толкование аспектов представлено вот в этой таблице: http://sociomodel.ru/aspects/

11. Как Вы относитесь к признакам Рейнина?

Признаю их существование. Но из-за того, что их наполнение установлено чисто эмпирически и напрямую не выводится из основополагающих понятий соционики, считаю их менее надёжным средством типирования, чем свойства функций. Кроме того, в большинстве случаев наблюдать их проявления труднее, чем проявления функций модели А. Для части признаков сделал свои описания: https://socionics.me/forum/socionics-theory/104/

12. Признаёте ли Вы реальность существования «размерностей функций»? Если «да», то как Вы их толкуете?

Да, считаю мерности одним из основополагающих понятий соционики, описывающих качественные отличия в работе функций. Если пользоваться терминологией НЛП, то мерность определяет, какие стратегии доступны при работе с данным аспектом. В свое время сделал попытку формализовать эти самые стратегии. (Уточню, что под «задачей» понимается любая жизненная ситуцаия, которая требует какой-то реакции, и для которой нет готового решения, выполняемого на уровне автоматизма.) Вот что получилось:

1 мерность:

1. Вспоминаем, решали ли мы такую задачу ранее. Если да, воспроизводим прошлое решение.

2. Если нет, вспоминаем, видели ли действия других людей в этой ситуации и пытаемся их воспроизвести настолько точно, насколько удалось запомнить. (Тут нужно отметить, что воспроизведение идет чисто «механически», то есть без понимания, зачем они делали это и почему, и какие при этом отслеживались параметры ситуации, т.к. это уже к более высоким мерностям. Возможно, этот пункт работает только на осознанной функции, т.е. болевой.)

3. Если не помогло, смотрим, можно ли задействовать другие аспекты (как правило, с бОльшими мерностями) для решения ситуации (стратегия сведения).

4. Предпринимаем попытку сведения задачи на другой аспект аналогично п. 3 первой мерности, при условии, что это сведение подходит под критерий приемлемости решения.

5. Если ничего из перечисленного не помогло, занимаемся случайным поиском решения по принципу «делай хоть что-нибудь, может что-то и получится» до тех пор, пока необходимость решать задачу так или иначе не отпадет (то есть либо задача будет решена, либо станет неактуальной).

2 мерность:

1. Перебираем свой опыт и на его основе формулируем для себя критерий приемлемости решения (те самые «нормы» в исходном варианте, причем витальная функция проверяет только «устроит ли это решение меня», а ментальная — еще и «устроит ли это окружающих»)

2. Вспоминаем, решали ли мы такой класс задач ранее (вот тут принципиальное отличие от первой мерности: вторая умеет видеть именно классы задач и аналогии в пределах одной области деятельности). Если да, и он проходит проверку критерием из пункта 1, воспроизводим решение.

3. Если нет, задумываемся над вопросом, как найти источник информации, в котором может быть решение (спросить, прочитать в книжке, и т.п.) и проверяем полученное решение по критерию. (Этот пункт — второе принципиальное отличие двухмерной функции.)

4. Если источник информации найти не удается, начинаем случайный поиск решения, но каждое решение перед тем как попытаться реализовать проверяем с помощью критерия приемлемости (эта проверка и позволяет избежать двухмерной множества косяков одномерной).

3 мерность:

1. Целенаправленно перебрать свой опыт и отобрать все ситуации, когда решались какие-то задачи, похожие на текущую, а также ситуации из других областей, которые могут иметь что-то общее с текущей задачей. (Вот тут обнаруживается принципиальное отличия трехмерной функции от маломерных: они работают с одним вариантом, найденном в опыте, а трехмерная с множеством. Кроме того, трехмерная умеет видеть аналогии из других областей, а двухмерная, по всей видимости, нет, хотя это пока еще под вопросом.)

2. Сравнить найденные решения между собой в плане удачности, попытаться понять, как сочетание тех или иных составляющих влияло на результат.

3. Оценить, какие из составляющих будут влиять в текущей ситуации (вот она, ситуативность), а влияния каких лучше избежать (и что для этого нужно сделать), для ментальной творческой функции — оценить, как составляющие можно еще добавить (например, творческая БЭ оценивает, каких еще людей можно привлечь, творческая БЛ — на какие еще правила/законы можно сослаться или ввести их в случае необходимости и т.п.), выработка на основе всего этого некоего решения задачи.

4. Начало реализации решения с отслеживанием того, насколько результат соответствует ожидаемому (для иррационалов отслеживание будет идти не по соответствию ожидаемому, а скорее непосредственно по ситуации), а также реакции окружающих. Если что-то не устраивает, вернуться к пункту 3, но теперь уже учитывая опробованный вариант в качестве одной из составляющих ситуации.

4 мерность:

Вряд ли можно написать общий алгоритм работы четвертой мерности для всех аспектов, поэтому ограничусь одной только БЛ.

1. Задаться вопросом «если бы я делал систему, предназначенную для той же цели, что и система, изучаемая в рамках данной задачи, каковой бы она была» и мысленно смоделировать такую систему.

2. Сопоставить свою систему и реально существующую, попытаться выявить отличия, и скорректировать на их основе свое видение (как правило, ошибки четвертой мерности связаны с тем, что данному этапу уделилось недостаточно времени).

3. Сформулировать критерий оценки приемлемости результата, аналогичный п. 1 второй мерности (но, возможно, лучше детализированный).

4. Покрутить в голове полученную систему, посмотреть разные варианты ее работы, понять/почувствовать то, как разные компоненты влияют на результаты ее работы. (Причем рассмотрение вариантов происходит не последовательно, что было бы слишком долго, а параллельно.)

4. На основе этого перебора вариантов найти такой, который приведет к тому решению, которое представляется наилучшим из возможных по критерию из пункта 2. Отследить, при каких параметрах мысленной системы этот результат получается.

5. Повлиять на реальную систему так, чтобы выставить ее параметры как можно ближе к параметрам мысленной системы из пункта 4. В случае, если вдруг обнаружится, что реальная система ведет себя не так, вернуться к пункту 1 и повторить все полностью.

То есть если совсем кратко, то получаем следующее: первая и вторая мерности — это последовательный перебор вариантов (в случае второй немного оптимизированный за счет критерия «нормативности») для решения задачи, третья мерность — параллельное рассмотрение множества вариантов с конструированием из них наиболее подходящего, четвертая мерность — это полноценное моделирование ситуации.

13. Признаёте ли Вы реальность существования «знаков аспектов»? Если «да», то как Вы их толкуете?

Признаю то, что существуют различия в работе аспекта в зависимости от того, какой другой аспект стоит с ним рядом в блоке. То есть базовая БС с творческой ЧЭ проявляется чуть иначе, чем та же базовая БС с творческой ЧЛ. Однако более-менее надёжно наблюдать эти различия можно только для сильных функций в блоках Эго и Ид. Для блоков СуперЭго и СуперИд эти различия в проявлении могут существенно искажаться под влиянием окружения и прежнего опыта. В связи с этим считаю знаки непригодными для типирования и вообще крайне неудобной и бесполезной системой обозначения.

14. Признаёте ли Вы реальность существования «соционических масок»? Если «да», то как Вы их толкуете?

Объясняю это явление через модель X как длительное застревание в одном из её состояний, отличном от первого (основного). В этом случае фокус внимания оказывается смещён с блока Эго какую-то другую связку аспектов. Это приводит к тому, что в речи типируемого становится существенно больше проявления таких аспектов, они в большей степени могут оказывать влияние на принятие решений. Но мерности и ценностность/внеценностность аспектов при этом остаются прежними, поэтому говорить об изменении типа неуместно.

15. Признаёте ли Вы реальность «инверсии типа», когда человек в трудных обстоятельствах может из своего типа перейти в квазитождественный тип? Если «да», то как Вы это объясняете?

См. ответ выше. Инверсия — это частный случай застревания в третьем состоянии модели X со смещением фокуса внимания на витальное кольцо.

16. Признаёте ли Вы реальность «интегральных типов» стран, городов, предприятий и пр. под.? Если «да», то как Вы их определяете?

Считаю, что в качестве интегрального типа можно рассматривать сложившиеся стереотипы о представителях той или иной нации или жителях города и раскладывать их по соционическим аспектам. Например, стереотипное грузинское гостеприимство можно толковать как ЧЭ+БС, русское раздолбайство и надежду на авось — как болевую ЧЛ и сильную БИ, немецкую точность — как связку БЛ+ЧС. Но отношусь к подобному только как к «гимнастике для ума», которая может быть полезна на этапе обучения соционике для запоминания сути аспектов или в качестве форумного развлечения, но не более того.

17. Признаёте ли Вы реальность «закона сменяемости квадр»? Если «да», то как Вы определяете его проявления в действительности?

Считаю этот закон применимым там, где взаимодействия можно описывать в терминах соотношения количества игроков и доступных им ресурсов (скажем, развитие того или иного направления бизнеса или освоение новых территорий):

Альфа (мало игроков, много ресурсов) — какое-то новое поле игры, игроков существенно меньше чем ресурсов, между собой они могут просто не взаимодействовать или изредка встречаться для обмена опытом, ресурсов все равно хватит на всех и еще останется. Соответственно, отсутствуют какие-либо стандарты, нормы и требования, каждый действует как ему нравится.

Бета (много игроков, много ресурсов) — количество игроков возрастает, и становится очевидно, что через некоторое время на всех ресурсов будет не хватать. Некоторые игроки начинают объединяться в группы, так как это позволяет совместно контролировать больший объём ресурсов, чем каждый мог бы удержать по отдельности. Актуальным становится вопрос «он свой или не свой», появляются требования, на основе которых принимается решение, можно ли включить игрока в группу.

Гамма (много игроков, мало ресурсов) — свободные ресурсы заканчиваются. Возникает два пути дальнейшего развития: либо отъём ресурсов у более слабых игроков, либо более эффективное использование имеющихся. Первое приводит к тому, что одиночек не остаётся, формируется множество группировок игроков, сопоставимых по силам. Второе — к тому, что война сменяется конкуренцией (переход от экстенсивного пути к интенсивному), в результате которой отбираются наиболее эффективные способы их использования, наиболее удачные решения, которые и становятся нормами. Также появляются глобальные нормы и в поведении игроков (в Бете они были групповыми), так как во многом определяющим становится умение договориться, а неадекватные игроки, активно игнорирующие эти нормы, выдавливаются с поля совместными усилиями. Пожалуй, ключевой вопрос Гаммы — это «можно ли с ними иметь дело».

Дельта (мало игроков, мало ресурсов) — все ресурсы оказываются поделенными между несколькими крупными группировками игроков (кланы или корпорации). Причём эти кланы настолько мощны, что силовое противостояние становится бессмысленным: выигрыш в результате войны получается меньше, чем количество ресурсов, потраченных на неё. Актуальным становится не только использование стандартных решений, выработанных Гаммой, но и поиск нетривиальных, дающих небольшую дополнительную выгоду в конкретном уникальном случае с учётом особенностей конкретного расположения ресурса у конкретного игрока (Гамма такими частными случаями обычно не занимается, там ставка делается на массовость). И зачастую этот поиск приводит к возникновению новых игровых территорий, где цикл начинается снова.

18. Доводилось ли Вам принимать участие в работе «колец социального заказа»?

Нет, практических наблюдений на эту тему у меня нет.

19. Что такое информационный метаболизм? Чем он принципиально отличается от мышления?

Информационный метаболизм — процесс обмена информацией с окружающим миром и её переработки в психике человека. Мышление — это одна из его составных частей. Кроме мышления в этом процессе задействовано ещё несколько высших психических функций: восприятие (получение информации извне), память (получение информации из внутренних источников), речь (выдача обратной связи). Также следует помнить, что выдача информации в мир может происходить не только через речь, но и через мимику, жесты, действия.

Для понимания различия между информационным метаболизмом и мышлением можно привести такой пример: человек, помещённый в звукоизолированную камеру сенсорной депривации, мыслить может, а вот информационный метаболизм там отсутствует: нет ни сигналов от внешнего мира, ни возможности выдать какую-то свою реакцию.

20. Какими способами осуществляете Вы соционическую диагностику (типирование)?

Являюсь сторонником анкетного типирования, так как мне нужно видеть текст, чтобы выделять в нём аспекты. Для типироваия использую две анкеты. Одна из них направлена на определение ценностных/внеценностных аспектов. Во второй предлагается набор выдуманных нетривальных ситуаций, для которых у типируемого нет готового опыта, чтобы оценить, через какие аспекты он будет их решать, и проявления каких мерностей при этом будут наблюдаться.

В случае, если анкетировать типируемого невозможно, приходится типировать по его произвольным текстам, интервью. В этом случае используется сходный подход: раскладывать имеющийся материал по аспектам и попытаться определить, является ли аспект ценностым, проявлены ли какие-то характерные установки для блоков (Эго, СуперЭго и т.д.) и мерности функций. При живом общении иногда бывает возможным наблюдать проявления некоторых признаков Рейнина, но считаю это менее надёжным для типирования.

Также в одной из анкет предлагал типируемым оценить свои способности по каждому из аспектов по пятибалльной шкале и на основе анализа этих ответов создал автоматизированный тест. Однако тест рассматриваю скорее как инструмент предварительного отбора трёх-четырёх версий, на которые следует сфокусировать внимание при дальнейшем типировании.

21. Как Вы проверяете достоверность своего типирования?

В основном, по людям, оставшимся на форуме после типирования. Полностью быть уверенным в чьём-либо ТИМе можно только после 3-4 месяцев форумного общения.

До 2013 года элементом дополнительной проверки была сходимость с результатами типировщицы Elementel aka Shell, которая типировала на том же форуме и придерживалась сходных соционических воззрений.

Также были случаи «слепой проверки», когда типируемые несколько раз регистрировались и проходили типирование на форуме под разными именами, а я узнавал об этом только впоследствии.

22. Есть ли у Вас желание и возможность принять участие в сверке своих результатов типирования с результатами других типировщиков?

Когда-то пытался организовать такое в своей соционической социальной сети (см. https://socionics.me/type_detections), однако ввиду того, что нашлось слишком мало желающих указывать свои результаты типирования, идея развития не получила.

23. Как толкуете Вы межтипные (интертипные) отношения?

Придерживаюсь классического толкования: благоприятные взаимодействия — с блока Эго на блок СуперИд, и с блока Ид на блок СуперЭго, неблагоприятные — остальные. Как следствие — для близких отношений лучшим образом подходят дуальные или активационные, для дружбы — внутриквадральные, для совместного отдыха также благоприятно взаимодействие Альфы с Дельтой, а Беты — с Гаммой. Занимаю позицию «нет плохих интертипных отношений, есть неправильно выбранная дистанция для них».

24. К какому соционическому типу Вы себя причисляете? Кто Вас типировал?

ЛИИ-«Робеспьер». Изначально туда определила знакомая, которая и привела в соционику, потом самотипировался. Изначально из-за описания дихотомии рац/иррац записал себя в ИЛИ-«Бальзаки», и только после знакомства с квадральными ценностями понял, что я — из Альфы. Позже прошёл анкетное типирование на форуме Идеал, где мою версию подтвердили. Среди людей, которые знают меня поверхностно, также весьма распространена версия ИЛЭ-«Дон Кихот» из-за демонстративного игнорирования норм по БЭ в ряде ситуаций.

25. Когда и как Вы познакомились с соционикой?

В 2006 году на форуме «Социон». Теорию на начальном этапе изучал по материалам сайта «Идеал».

26. Причисляете ли Вы себя к какой-нибудь соционической «школе»?

Нет, на данный момент считаю, что создал свою собственную соционическую систему. Были бы ученики и юридическое лицо, мог бы свой проект считать соционической школой.

Отмечу, что на разных этапах на формирование моих соционических представлений оказали влияние ШГС под руководством Гуленко, ШСС под руководством Ермака, Школа Веры Новиковой и Школа Динамической Соционики Миронова, и НИИ Соционики, но заимствовал оттуда только отдельные идеи, не будучи сторонником ни одной из этих школ в целом.

27. В чём заключается Ваша роль в соционическом сообществе?

Прежде всего считаю себя создателем и администратором соционических форумов и сообществ. Потом — популяризатором соционики, а уже потом — исследователем. Точнее, моя основная область интересов — это изучение типологий вообще и проведение границ между областями их применения. Попытки описать всю личность целиком только одной типологией считаю неэффективными, вместо этого нужен мультитипологический подход, когда личность разбивается на слои, и для работы с каждым используется свой набор типологий. Подробнее см. тут: http://typologies.ru/pyramid.htm

28. Проводились ли Вами какие-либо соционические исследования, написаны ли Вами какие-либо статьи и книги на соционическую тематику? Если «да», то дайте на них, по возможности, ссылки.

Большая часть статей собрана здесь: http://typologies.ru/socionics/

Также формализовал алгоритмы мерностей (описаны выше) и собственное описание наполнения признаков Рейнина: https://socionics.me/forum/socionics-theory/104/

В дополнение к этому организовал в своей социальной сети возможность проводить опросы с раскладом ответов по социотипам (см. раздел «Исследования» — https://socionics.me/forum/research/), чтобы проверять некоторые соционические гипотезы.

29. В настоящее время большой проблемой в соционике остаётся приблизительно 30-ти процентная сходимость результатов типирования. Какие пути решения этой проблемы Вы предлагаете?

На самом деле это целый комплекс проблем. Первая (и главная, на мой взгляд) заключается в том, что нет даже единого понимания, что изучает соционика. Для кого-то это просто набор 16 типов-образов. Для других — процессы, происходящие в голове у отдельного индивидуума. Для третьих — это процессы в социуме, связанные с преобладанием в фокусе общественного внимания тех или иных аспектов (хотя последнее правильные было бы называть соционически обоснованной социологией). Естественно, в таких условиях сложно договориться даже о единых базовых понятиях типа аспектов, функций и т.п. Тут поможет только одно: объединение тех социоников, у которых взгляды на этот вопрос более-менее совпадают, и последующая стандартизация соционики наиболее крупными такими объединениями.

Вторая связана с тем, что у типировщика тоже есть свой ТИМ, который выступает в роли фильтра по отношению к выдаваемой типируемым информации. Особенно ярко это проявляется, если типируемый из другой квадры: значимость внеценностных для типировщика аспектов может быть недооценена. Тут может помочь парное типирование, но не дуальной парой, а представителями противоположных квадр (в идеале — конфликтёрами или суперэго), чтобы каждый из аспектов был у кого-то из типировщиков в ценностях.

Третья — отсутствует единая точка зрения на то, какие признаки более надёжны, какие менее. Кто-то больше полагается на функции модели А, кто-то — на признаки Рейнина (или вовсе малые группы), кто-то — вовсе на интертипные. Решение — опять же стандартизация и выработка представлений о том, что вот эти признаки — самые надёжные, а эти — вспомогательные, которые следует учитывать тогда, когда основные результата не дают.

И, наконец, четвёртая проблема заключается в том, что изучении разбора анкеты другим типировщиком часто нет возможности отследить его ход мысли, понять, почему он сделал те или иные выводы. Тут, на мой взгляд, помогла бы формализация процесса типирования, в частности, создание некоторого набора вопросов, на которые типировщик должен дать ответ, рассматривая каждый пункт анкеты. Это позволило бы выявлять, где именно у типировщиков возникают разногласия и обсуждать их более предметно.

30. Есть ли у Вас склонность прибегать к демагогии в случае отсутствия убедительных доказательств своей правоты?

Нет. Я вообще к демагогии не склонен. Скорее я просто прекращаю диалог.

От себя добавлю ещё несколько вопросов:

31. Какие соционические признаки вы используете для типирования? Расставьте их в порядке убывания надёжности.

Свойства блоков модели А (речь про Эго, СуперЭго, СуперИд и Ид), мерности, функции модели А, признаки Рейнина.

32. Считаете ли вы, что социотип связан с темпераментом?

Нет. Достаточно выборки хотя бы на 50 человек, протипированных по методикам, где темперамент изначально не учитывается, чтобы убедиться, что это не так.

33. Как вы относитесь к малым группам Рейнина? Считаете ли их пригодными для типирования?

На мой взгляд, в семантику большинства малых групп Рейнина пытаются поместить проявления других типологий личности. На практике более-менее полезными группами являются только квадры, клубы, и, возможно, кольца ревизии.