О словах «ясно» и «понятно»

Часто между логиками и этиками возникает непонимание из-за кратких ответов «ясно», «понятно» и тому подобных. Этики подобные ответы воспринимают как «собеседник не хочет общаться», «ему со мной неинтересно» или что-то в этом духе, делая вывод, что надо прекратить общение. Но на самом деле все обстоит с точностью до наоборот: когда логик отвечает «ясно» или «понятно», то на его языке это означает примерно «я получил твою информацию, она мне понравилась, но сказать особо нечего, поэтому если хочешь продолжить общаться, скажи еще что-нибудь». 
Происходит это по двум причинам. Во-первых, общение для этика — это обмен не только информацией, но и эмоциями, впечатлениями, причем зачастую вторая составляющая даже преобладает. Но у логика этика слабая, в области чувств и эмоций он ощущает себя весьма неуверенно, и поэтому при общении часто избегает их проявлять, сосредотачиваясь исключительно на информационной составляющей. Во-вторых, у логиков весьма часто случается ситуация «понимаю, что надо сказать что-нибудь, чтобы поддержать общение, но не знаю, что именно», тогда как для этиков навык поддержания беседы настолько естественен, что им даже не приходит в голову, что у кого-то это может вызывать трудности. 
Подобное непонимание часто мешает дуализации, но если знать и учитывать эту разницу, то общаться становится намного проще!

0
01:41
779
RSS
22:25
Этот этап с однозначными ответами давно прошла в юности. Сейчас пришло понимание, что так диалога адекватного не построить, и если односложно отвечать, то собеседник легко сливается. Ну и в целом, когда отвечают излишне односложно и не развивая тему, то общение такое становится в тягость. Не люблю ничего насильно тянуть из других или же зазря отвлекать болтовней от важных дел.
Насчёт «не понимаю что можно ещё ответить, но продолжить общение охота». Умом понимаю, что так может быть, но постоянно меняя тему всегда натыкаться на такие ответы от собеседника неприятно. Как насчёт написать инструкцию для того, чтобы другие понимали как с вами взаимодействовать, кроме как выбрать другого более словоохотливого собеседника?
12:13
+1
Инструкцию тут написать вряд ли получится, так как проблема скорее в недостатке коммуникативных навыков у другого человека. Другой вопрос, что полезной была бы инструкция, как удаленно различать ситуации, когда собеседник не хочет общаться вообще, когда хочет именно на эту тему, но не знает, что сказать, и когда общаться в целом хочет, но конкретно эта тема ему не интересна. Но увы, у меня самого не настолько развиты коммуникативные навыки, чтобы такую инструкцию написать… (Более того, весьма значительную часть жизни я важность этих навыков отрицал.)
22:38
Самый «ламерский» вариант прямолинейно задавать вопросы. Но этот вариант «ламерский» потому, что такого склада люди очень робкие и их такой «допрос» загоняет ещё глубже в раковину. Оптимальный вариант «выманить из раковины» это найти чем заинтересовать и увлечь, чтобы это выглядело в большей мере увлекательным, чем опасным. Но этот способ невозможен, ввиду того, что это запертый сундук, ключ от которого внутри него самого. Прежде чем узнать чем человек живет придётся его узнавать, ввиду невозможности читать мысли на расстоянии. Есть вариант следить, но это уже форменная жесть и как-то совсем нездорОво. Поэтому единственный видимый мне вариант это выглядеть неопасно и надеяться, что такого человека что-то изнутри раковины замотивирует вылезти и самому дать мне сигнал о том, что он готов к контакту.
Даже не стоит комментировать насколько это непрактично в быстром мире, где ждать долго попросту разбазаривать самый дорогой свой ресурс. При таком положении дел становится очевидным одиночество замкнутых людей из примера. И как-то… жаль становится, что оно так. Несправедливо оно.
01:33
Ты так пишешь, будто логик не может использовать «ясно» и «понятно» реально с целью показать, что ему не особо интересно. Может быть и такая ситуация же.
В твоем описании несколько утрировано все, в смысле… логик приводится как «чистый» логик, у которого этика вообще в нуле, а этик приводится, как чистый этик, который не может попробовать мыслить с точки зрения логика. В целом это не самая типичная ситуация в общении.